Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Якушевой Екатерины Николаевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 по делу № А84-2692/2019 (судья Юрина Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Наталии Владимировны (ОГРНИП 315504200012983, ИНН 504218352611)

к индивидуальному предпринимателю Якушевой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 314920432800472, ИНН 920100099270),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мелита»,

о взыскании задолженности,

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Якушевой Екатерины Николаевны от 25.10.2019 на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 по делу №А84-2692/2019 (решение в полном объеме изготовлено 31.10.2019). Одновременно в апелляционной жалобе апеллянт ходатайствует о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Таким образом, срок на обжалование резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 истек 26.08.2019.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения апеллянтом посредством почтовой отправки копии резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019. На официальном сайте ФГУП «Почта России» содержится информация о том, что почтовое отправление с идентификатором 29901138014936 было возвращено в адрес Арбитражного суда города Севастополя 19.08.2019. Также ранее в адрес Арбитражного суда города Севастополя были возвращены адресованные апеллянту почтовые отправления, содержащие определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.07.2019.

Поскольку апеллянт не получал копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и обжалуемой резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019, у него фактически отсутствовала информация о судебном разбирательстве и о принятом по нему решении. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по делу № А84-3168/2018, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование на основании части 2 статьи 259 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прикладываются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 4 пункта 1 указанной статьи закреплено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, апеллянт при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. Однако к апелляционной жалобе не приложено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Руководствуясь статьями 260, 263Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Якушевой Екатерины Николаевны о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на резолютивную решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 по делу № А84-2692/2019 удовлетворить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Екатерины Николаевны на резолютивную решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 по делу № А84-2692/2019 оставить без движения.

Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 12.12.2019 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Р.С. Вахитов