Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рибера» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 по делу № А83-14133/2018 (судья Кузняков С.Ю.)

по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатория Республики Крым

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Рибера»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатория Республики Крым

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатория Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Рибера», в котором просит суд признать недействительным договор № 751-н аренды земельного участка, кадастровый номер 90:18:010176:498, заключенный 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «РИБЕРА»; применить последствия недействительности сделки - договора № 751-н аренды земельного участка, заключенного 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики

Крым и ООО «РИБЕРА», путем подписания акта приема-передачи данного земельного участка площадью 14 121 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:498, и его возврата в собственность муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 исковые требования заместителя прокурора Республики Крым удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор № 751-н аренды земельного участка, кадастровый номер 90:18:010176:498, заключенный 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Рибера».

Прекращено производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки - договора № 751-н аренды земельного участка, заключенного 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «РИБЕРА», путем подписания акта приема-передачи данного земельного участка площадью 14 121 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:498, и его возврата в собственность муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Рибера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Рибера» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Рибера» обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не возражали против назначения судебной экспертизы по данному делу.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Представитель ООО «Рибера» в судебном заседании 21.01.2020 предоставил уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис», поставил перед экспертами следующие вопросы:

использования - «рекреация»), ориентировочной площадью 4000 кв.м, используемой в качестве пляжа, требованиям действовавших на момент заключения Договора аренды, градостроительных норм относительно размеров морских пляжей в курортных зонах с учетом протяженности береговой полосы морского пляжа на одного посетителя, исходя из вместимости «гостиницы» (128 номеров, 298 койко-мест), «спортивно-оздоровительного комплекса»?

Судебная коллегия считает, что перечень вопросов представленный обществом на разрешение эксперта не является достаточным для рассмотрения спора, в связи с чем первый вопрос поставленный эксперту необходимо привести в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, а также с учетом необходимости установления всех обстоятельств по делу.

Что касается второго вопроса, поставленного для разрешения эксперту, то ответ на него не имеет самостоятельного значения, в связи с чем включение его в перечень вопросов является нецелесообразным.

Прокурор в судебном заседании предоставил дополнительные пояснения, в которых указал, что перечень вопросов представленный обществом на разрешение эксперта не является достаточным для разрешения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем предложил дополнить указанный перечень следующими вопросами:

- находится ли земельный участок (часть земельного участка) площадью 14 121 кв.м, расположенный по адресу: <...>, к.н. 90:18:010176:498, на территории пляжей в соответствии с генеральным планом г. Евпатории, утвержденного решением Евпаторийского городского совета от 29.09.2005 № 4-34/1 и Плана зонирования территории г. Евпатории, утвержденного решением Евпаторийского городского совета от 27.04.2012 № 6-23/17? Если на территории пляжей находится часть вышеназванного земельного участка, указать площадь данной части.

- находятся ли на земельном участке площадью 14 121 кв.м, расположенный по адресу: <...>, к.н. 90:18:010176:498, здания, строения, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Рибера»? Если да, то указать их фактическую площадь, площадь земельного участка, занятую указанными зданиями, строениями, сооружениями, а также площадь земельного участка, необходимого для обслуживания.

Судебная коллегия изучив вопросы прокурора поставленные перед экспертом, считает необходимым отметить следующее, что первый вопрос поставленный для разрешения эксперта соответствует основанию заявленных исковых требований, поэтому принимается судебной коллегий. Представители общества не возражали против включения данного вопроса в перечень вопросов поставленных для разрешения эксперта, а также заявил о готовности внести дополнительные денежные средства на оплату экспертизы в случае необходимости.

Что касается второго вопроса поставленного для разрешения эксперту, то ответ на него фактически будет получен при разрешении иных вопросов.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

точек земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, и предоставить кадастровый план земельного участка.

Согласно статье 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Кроме того, право выбора экспертного учреждения (эксперта) из предложенных кандидатур принадлежит суду.

Более того, при наличии сомнений в беспристрастности конкретного эксперта сторона по делу имеет право заявить отвод эксперту в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, отводов экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» не заявляли.

Учитывая мнение представителей лиц участвующих в деле, относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным назначить судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспрес-Сервис» (<...>; <...>) ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания в области землеустройства и градостроительства, в связи с чем, для полного и всестороннего рассмотрения, по данному делу необходимо назначить землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 95 000,00 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 13 от 17.01.2020 на сумму 95 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение апелляционным судом судебной экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд полагает возможным приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьей 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.2. Являются ли сооружения: временная конструкция из ЛСТК хозяйственная, навес для инвалидов, ограждение пляжа, проходная пляжа, забор вокруг пляжа, кафе на улице, летнее кафе, навес для отдыхающих, сетчатое панельное ограждение пляжа, сетчатое ограждение пляжа, ворота двухстворчатые на пляже (далее – сооружения) вспомогательными, по отношению к объектам с учетом градостроительных норм и правил.

Разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложить экспертному учреждению проинформировать участников судебного процесса о дате и времени экспертного осмотра.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Колупаева

Судьи А.А. Тарасенко

Н.И. Сикорская