Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по делу №А83-114/2019 (судья Плотников И.В.)

по иску министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи»

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

отобщества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи»: Фототдинова Елена Владимировна, директор на основании решения от 23.05.2017 №82АА0810341; Яцкий Михаил Дмитриевич, по доверенности от 26.12.2019;

от министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Шельтик Евгения Владимировна, по доверенности от 30.12.2019 №961-Д,

у с т а н о в и л:

министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» (далее - общество) о расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества от 29.09.2004; об обязании общества возвратить министерству отдельно стоящее здание корпуса №19 санатория «Орленок» (лит. К) площадью 430 кв.м., расположенное по адресу: г. Евпатория, ул. Маяковского, д.6/21 по акту приема-передачи; о взыскании с общества в бюджет Республики Крым задолженность по арендной плате в размере 1 273 289,75 руб., пени в размере 110 824,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А83-18798/2019. Заявление мотивировано тем, что общество на данный момент предпринимает меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества.

Представители общества, министерства в судебном заседании поддержали соответственно свое ходатайство и возражения против ходатайства иной стороны.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства, апелляционный суд руководствуется следующим.

Основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу установлены главой 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом спора по делу №А83-18798/2019 является требование о признании незаконным принятого министерством решения об отказе от 16.09.2019 в выкупе предмета аренды и обязании устранить нарушенное право.

Таким образом, воля общества в рамках указанного дела публичного производства направлена на оценку правомерности притязаний арендатора на возникновение вещных прав на предмет аренды.

При этом ранее имеющийся отказ министерства от 20.08.2018 в выкупе предмера аренды на основании заявления общества от 19.07.2018, был оценен судебными инстанциями в качестве уклонения от принятия решения по существу, признан незаконным, на министерство возложена обязанность рассмотреть соответствующее заявление арендатора (постановление 21 ААС от 05.06.2019 по делу №А83-14604/2018, оставленное без изменения постановлением кассационного суда).

Таким образом, в период с 19.07.2018 по 16.09.2019 общество принимает в установленном процессуальным законом порядке меры, направленные на выкуп предмета аренды в порядке, установленном ФЗ «Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на оспаривание отказов (уклонения) министерства в таком выкупе (в принятии решения о выкупе).

Обоснованность таких притязаний общества подлежит оценке в рамках рассмотрения спора по делу А83-18798/2019.

По настоящему же делу №А83-114/2019 предметом спора является взыскание с общества арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.01.2019, а также требование о расторжении договора. Кроме того, министерство просит обязать вернуть общество предмет аренды в связи с уклонением от производства арендных платежей, так и в связи с прекращением срока действия договора.

Исковые требования министерства были полностью удовлетворены решения Арбитражного суда от 18.12.2019.

На вопрос апелляционного суда, настаивает ли министерство на исковых требованиях о расторжении договора аренды и возврате предмета аренды, представитель министерства в судебном заседании апелляционного суда ответил утвердительно.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 18.12.2019 по настоящему делу (в случае законности данного решения суда первой инстанции) общество будет лишено предмета аренды в связи с утратой владения, а так же с него будет взыскана денежная сумма в качестве арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.01.2019.

Однако такое значительное изменение элементов гражданско-правового статуса общества до принятия решения о законности его притязаний на вещные права на предмет аренды, недопустимо.

По смыслу правовой позиции, высказанной в пунктах 4.2, 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» недопустимо лишение арендатора владения предметом аренды в случае, если рассматривается спор о притязаниях арендатора на данное имущество.

Обратное толкование данной правовой позиции свидетельствовало бы о том, что лицо, правомерно пользующееся имуществом (в случае признания обоснованности его притязаний), лишится владения без правовых оснований.

Апелляционный суд не может признать такую ситуацию справедливой и разумной, поскольку она не соответствует общим принципам равенства сторон спора вне зависимости от формы собственности, законности, а также правовой установке о необходимости постоянного поиска баланса процессуальных интересов участников экономических спора.

Вопрос о наличии (или отсутствии) задолженности по арендной плате с учетом законности (или незаконности) отказа министерства от 16.09.2019 в выкупе обществом имущества на основании заявления последнего от 19.07.2018 так же подлежит разрешению с учетом имеющегося (либо не имеющегося) права общества на выкуп предмета аренды в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу изложенного, на основании пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Поскольку по настоящему делу №А83-114/2019 невозможно оценить правомерность владения ответчиком-арендатором предметом аренды и законность начисления ему арендных платежей в период после его волеизъявления о выкупе данного предмета аренды, постольку производство по настоящему делу необходимо приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу А83-18798/2019.

Довод министерства о том, что часть взыскиваемой по настоящему делу задолженности имеет правовое значение для правильного рассмотрения спора по делу №А83-18798/2019, не принимается апелляционным судом.

Ничто не препятствует суду, рассматривающему спор по делу № А83-18798/2019, оценить соответствующие обстоятельства в случае, если они действительно входят в предмет доказывания.

Ценности общества, которые могут быть нарушены в случае рассмотрения первым спора по настоящему делу, несопоставимы с уровнем соблюдения интересов министерства в случае, если первым будет рассмотрен спор о законности отказа министерства в выкупе.

Во всяком случае, первичным является установление обоснованности притязаний общества на владение предметом аренды на вещном праве; вопрос о лишении арендатора владения и взыскания с него арендной платы в спорный период является вторичным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для приостановления производства по делу №А83-114/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-18798/2019, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство общества о приоставлении производства по делу необходимо удовлетворить

Руководствуясь статьями 270, 271, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

о п р е д е л и л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» о приоставлении производства по делу удовлетворить.

Производство по делу №А83-114/2019приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-18798/2019.

Определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова