Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 по делу № А83-4478/2015 (судья Радвановская Ю.А.),

принятое по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД»

(ул. Киевская , 55/2, г Симферополь, 295000, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации <...>,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь 295015, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на находку-линию по сортировке отходов,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭНЕРГО» (ул. Киевская, 146-Б, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД»,

к администрации города Симферополя Республики Крым об истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» (далее – МУП МОГО

Симферополь РК «ЭКОГРАД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация) о признании права собственности на движимое имущество, находящееся на Полигоне ТБО по адресу: микрорайон Каменка, Симферопольский район, Республика Крым - линию по сортировке отходов, состоящую из комплекса взаимосвязанного оборудования, а именно: подающий транспортер; сортировочный конвейер; помост - сборная металлоконструкция из сварных секций, на котором располагается сортировочный конвейер; подвесной магнитный сепаратор; барабанный калибратор.

Определением Арбитражного суда от 02.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство).

Определением от 27.10.2015 удовлетворено заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭНЕРГО» (далее -

ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 04.12.2015 судом удовлетворено заявление

ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором

ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» просит истребовать из чужого незаконного владения МУП МОГО Симферополь РК «ЭКОГРАД» движимое имущество – оборудование конвейерной линии для перемещения и сортировки твердых бытовых отходов, находящееся на полигоне твердых бытовых отходов по ул. Глинки в г. Симферополе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 по делу № А83- 4478/2015 в удовлетворении исковых требований МУП МОГО Симферополь РК «ЭКОГРАД», отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в иске ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» об истребовании из чужого незаконного владения МУП МОГО Симферополь РК «ЭКОГРАД» принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - оборудование конвейерной линии для перемещения и сортировки твердых бытовых отходов отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» принята к производству.

В судебное заседание администрация города Симферополя Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым явку представителей не обеспечили, причины неявки апелляционному суду не сообщили.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, обстоятельствам дела дана неправильная оценка.

В материалы дела 16.05.2016 от Министерства поступили письменные пояснения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым считает несостоятельными доводы апеллянта, о том, что спорное имущество является бесхозяйным. Так же, Министерство считает что, требование ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения является неподлежащим удовлетворению, указывает на то, что лицо, обратившееся в суд с таким иском должно доказать свое право собственности на имущество находящееся во владении ответчика, однако правоустанавливающих документов или иных подтверждающих наличие у ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» другого вещного права на спорное имущество, третьим лицом предоставлено не было.

В судебном заседании представитель МУП МОГО Симферополь РК «ЭКОГРАД» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях поступившим в материалы дела 11.05.2016, в связи с чем, просил суд решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» не доказало свое право на имущество, находящееся во владении ответчика, так как каких-либо правоустанавливающих документов представлено не было, так же не было представлено доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать спорное имущество. МУП МОГО Симферополь РК «ЭКОГРАД» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поданных вместе с апелляционной жалобой, которые не были представлены в суд первой инстанции и отсутствуют в материалах дела.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению, вопрос о приобщении дополнительных доказательств будет разрешен в следующем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, коллегия судей считает возможным отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ул. Суворова, 21, зал № 2.

и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭНЕРГО» провести совместный осмотр спорного оборудования – линии по сортировке мусора. Совместный осмотр произвести 08.06.2016 в 10 час. 00 мин. Результаты настоящего осмотра отразить в акте, в котором указать: дату, время и место

его составления; описать оборудование с указанием его индивидуально- определенных признаков (например: номера узлов, механизмов, цвет оборудования и т.д.). В качестве приложений к акту оформить фотоматериал (фотографии). Настоящий акт подписать уполномоченными представителями, экземпляр акта направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Документы по делу могут быть представлены в электроном виде посредством их направления через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр».

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи А.П. Илюхина

ФИО4