Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - ФИО1, доверенность от 02.07.2018 № 180, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, доверенность от 19.12.2016 № 212/1/257, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, доверенность от 09.07.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А83-13355/2017,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад»,
к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Министерства обороны Российской Федерации;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад», в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца недвижимое имущество военного городка № 220а – здание по ГП № 205 общей площадью 2786 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Московская, 144.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года по делу
№ А83-13355/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Шоколад» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, суд перешел к рассмотрению дела № А83-13355/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен в качестве соответчика по настоящему делу.

Протокольным определением от 26.07.2018, судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление об изменении оснований исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Кроме того, определением суда было отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

24.09.2018 от представителя ИП Горожанцева А.И. поступил перечень вопросов, которые ответчик полагает необходимым поставить перед экспертом, изложенные письменно.

В судебном заседании 24.09.2018 представители истца, ответчика и третьего лица относительно назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно указанного ходатайства, коллегия судей полагает возможным ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело по правилам рассмотрения судом первой инстанции.

В предмет доказывания по данному спору входит установление наличия или отсутствия обстоятельств, которыми обоснованы заявленные исковые требования (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), а именно определить индивидуально-определенные и строительно-технические характеристики здания по ГП № 205 (летно-техническая столовая), общей площадью 2786 кв.м., кадастровый номер № 90:17:010354:153, расположенного по адресу: <...> (объект 1) и нежилого здания, столовая 205, общей площадью 1880,8 кв.м., кадастровый номер № 90617:010356:1, расположенного по адресу: <...> (объект 2), определить, в том числе по факту (на местности), являются ли объект № 1 и объект № 2 разными объектами недвижимого имущества, а также установление индивидуально-определенных и строительно- технических характеристик объекта № 1 и объекта № 2 их фактический адрес, площадь, назначение, наименование, количество этажей, год завершения строительства, год ввода в эксплуатацию и др.

Как следует из заявленного ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, истец обосновывает заявленные исковые требования тем, что в процессе рассмотрения дела возникла необходимость проведения указанной экспертизы по вопросу идентификации спорного объекта недвижимости и определения его фактической площади.

Принимая во внимание предмет спора, круг доказывания по указанному предмету, коллегия судей приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, коллегия судей полагает ходатайство о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одним из видов доказательств указанных обстоятельств является заключение судебного эксперта.

Из абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 23 следует, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Принимая во внимание, что истцом представлена в материалы дела информация об экспертных учреждениях, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), сведения о квалификации экспертов, которым она может быть поручена, доказательств внесения на депозитный счет суда необходимых для проведения экспертизы средств, а также отсутствии возражений относительно представленного экспертного учреждения, коллегия судей полагает, что имеются основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Эксперт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) эксперту ФИО5.

При определении круга и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, судом апелляционной инстанции были учтены и приняты во внимание вопросы, представленные сторонами.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

Во всех перечисленных ниже вопросах предлагается учитывать следующие сокращения:

- объект № 1 - здание по ГП № 205 (летно-техническая столовая), общей площадью 2786 кв.м., кадастровый номер № 90:17:010354:153, расположенное по адресу: <...>.

- объект № 2 - нежилое здание, столовая 205, общей площадью 1880,8 кв.м., кадастровый номер № 90617:010356:1, расположенное по адресу: <...>.

- документация 1 – инвентарная карточка учета здания объекта № 1.

- документация 2 – инвентаризационное дело Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой, объекта № 2.

1. С учетом индивидуально-определенных и строительно-технических характеристик, определить, в том числе по факту (на местности), являются ли объект № 1 и объект № 2 разными объектами недвижимого имущества?

Если ответ на вопрос 1 - да, то необходимо ответить на вопросы 2, 2.1, 2.2.

Если ответ на вопрос 1 - нет, то необходимо ответить на вопросы 3, 3.1, 3.2, 3.3.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта материалы дела, подлежат возвращению в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, и эксперту(ам), что если в ходе проведения экспертизы выяснится, что присутствие сторон создает препятствия для нормальной работы эксперта(ов), суд, при наличии соответствующего ходатайства, вправе вынести определение об отмене разрешения на присутствие при проведении экспертизы.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он

вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 9 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить с помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru/, на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет http://21aas.arbitr.ru/ либо по телефону <***>.

Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе "Мой Арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru/.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию судьи арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.И. Сикорская Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко