Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотреввопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года по делу № А84-4433/2018 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СитиКомфортСервис»

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года по делу № А84-4433/2018 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКомфортСервис» 48 000,00 рублей задолженности по договору №6 от 12.01.2018, 3 491,08 рублей - пени и 2 060,00 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 25.03.2019 включительно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление либо вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Однако, податель жалобы по истечении установленного определением суда от 27.02.2019 срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» возвращена заявителю.

27.03.2019 Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» повторно обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно подателем жалобы в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование резолютивной части решения суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 09.04.2019 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование резолютивной части решения суда первой инстанции, однако апелляционная жалоба оставлена без движения, по основаниям указанным в части 1 статьи 263 АПК РФ, подателю апелляционной жалобы было предложено в срок по 15.05.2019 включительно, предоставить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление либо вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы по истечении установленного определениями суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В материалах дела имеется доказательство о вручении подателю жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.04.2019 - почтовые уведомления о вручении, согласно которому копия определения суда получена – 15.04.2019.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещена судом на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2019.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления Пленума ВАС №36).

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» до окончания срока установленного судом также не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у заявителя жалобы было достаточно времени исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, однако указанные в определении обстоятельства не устранены - у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку апелляционная жалоба и проложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр», распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года по делу № А84-4433/2018.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Горбунова