Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого судебного состава Арбитражного суда города Севастополя, судья Ражков Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью „Ажур” об отводе судьи Васильченко О.С. по делу № А84-1501/2015

по иску Правительства Севастополя
(ул. Ленина, дом 2, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью „Ажур”
(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920101001; ул. Молодых Строителей,
дом 12, кв. 11, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Управления земельного контроля города Севастополя

(ул. Ленина, дом 2, <...>)
(ул. Николая Музыки. Дом 98, <...>),

Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (площадь Ластовая, дом 3, <...>),

об освобождении самовольно занятого земельного участка,
при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.05.2015 № 2770/31/2-15, от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность от 10.09.2015,

от третьего лица (Управления земельного контроля города Севастополя) – ,

от третьего лица (Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя) – ФИО3 – представитель, доверенность № 30 от 18.08.2015; ФИО4 – представитель, доверенность № 34 от 29.09.2015; ФИО5 – представитель, доверенность № 29 от 24.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

- восстановить нарушенное право Правительства города Севастополя путем обязательства ООО „Ажур” за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 3670 кв.м., расположенного по адресу: Балаклавский район <...> км на юго-запад от железнодорожной станции „Инкерман - 1”, а именно: комплексы горных выработок №№ 1, 2 расположенных в Первомайской балке, используемых ответчиком на основании Специального разрешения на пользование недрами от 28.10.2002 № 2809 (бланк серии А

№ 003066), выданного начальником Управления по предоставлению недр в

пользование Государственной службы геологии и недр Украины на основании приказа от 27.11.2013 № 595, используемые для: разведения домашней птицы (Фото № 15); предоставления в пользование (аренду) для проведения киносъемок с установленными декорациями для проведения съемок кинофильмов (Фото №№ 9-14; 16- 18); размещенния сельскохозяйственной техники и иного имущества (Фото №№ 1-7).

- предоставить свободный доступ для собственника земельного участка – Правительства Севастополя через металлические ворота. (Фото № 2).

- установить ответчику точный предельный срок завершения освобождения самовольно занятого вышеуказанного земельного участка.

- предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по освобождению самовольно занятого вышеуказанного земельного участка.

- предоставить свободный доступ для собственника земельного участка; со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определением суда от 07.08.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Управление земельного контроля города Севастополя.

Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя.

В судебном заседании 03.12.2015 представитель Общества с ограниченной ответственностью „Ажур” представил заявление об отводе судьи Васильченко О.С.

Заявление об отводе судьи аргументировано тем, что 29.10.2015 во время судебного разбирательства по делу № А84-1501/2015 суд, ссылаясь на информацию, которую получил из сомнительного источника (интернет), сделал вывод и дал оценку о том, что специальное разрешение на пользование недрами под № 2809 от 28.10.2002, выданное, на бланке Государственной службы геологии и недр Украины ООО „Ажур” для использования горных выработок для выращивания грибов, является поддельным, так как оно, якобы, вышеуказанным органом не выдавалось. При этом, суд 24.11.2015 отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из Государственной службы геологии и недр Украины, которые согласно выводов суда являются поддельными, нарушив таким образом принцип состязательности сторон.

По мнению заявителя, суд не беспристрастен, преждевременно дает оценку по существу рассматриваемого дела, чем нарушает требования статьи 120 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Римм, 4.XI. 1950), согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела, независимым и беспристрастным судом.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика по заявленному отводу, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 120, 123 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Лицо, заявляющее отвод суду, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и предвзятости судьи, поскольку утверждение, не основанное на доказательствах, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи или всего состава суда, следует отнести наличие прямого или косвенного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела.

Относительно обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в объективной беспристрастности судьи Васильченко О.С. по основаниям, предусмотренным пунктами 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, именно то, что суд дал оценку о том, что специальное разрешение на пользование недрами под № 2809 от 28.10.2002, выданное, на бланке Государственной службы геологии и недр Украины ООО „Ажур” для использования горных выработок для выращивания грибов, является поддельным, и отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью „Ажур” об истребовании документов из Государственной службы геологии и недр Украины – суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, основанием отвода судьи является личная, прямая или косвенная заинтересованость в исходе дела либо наличие иные обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Личная прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы.

В законе отсутствует определение понятия „иные основания, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи”.

Вместе с тем общие критерии беспристрастности судьи сформулированы в ряде решений ЕСПЧ на основе толкования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Во-первых, суд должен быть „субъективно беспристрастным”, то есть ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Во-вторых, суд должен быть „объективно беспристрастным”, то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке,

независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, – решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами, свидетельствующие о какой-либо личной заинтересованности судьи в исходе дела либо о его небеспристрастности, и не могут строиться на предположениях.

Данные факты должны быть подтверждены заявителем соответствующими доказательствами. Одно лишь утверждение об отсутствии у судьи беспристрастного подхода к рассмотрению дела не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется при независимости судей и подчинении их только закону с предоставлением судье права принимать решение, исходя из своего внутреннего убеждения.

Вопросы о рассмотрении ходатайств и требований, заявленных в рамках дела, относятся к прерогативе суда и решаются им в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Так, согласно пункта 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, представителем истца не было представлено доказательств самостоятельного намерения или совершения действий, направленных на обращение в Государственную службу геологии и недр Украины для получение вышеуказанных документов.

Кроме того, представителем истца в ходатайстве не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, указанные в заявлении об отводе, не соответствуют основаниям, по которым судья подлежит отводу согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в беспристрастности судьи в исходе рассмотрения дела, ее предвзятости, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы заявителя не могут быть признаны в качестве оснований для отвода судьи, названных в пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доводы заявителя о том, что суд в судебном заседании 29.10.2015 дал оценку о том, что специальное разрешение на пользование недрами под № 2809 от 28.10.2002, выданное, на бланке Государственной службы геологии и недр Украины ООО „Ажур” для использования горных выработок для выращивания грибов, является поддельным, не принимаются судом во внимание, поскольку прослушав звукозапись судебного заседания от 29.10.2015 с 11 минуты, доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 29.10.2015 следует, что заявитель обращался к суду с вопросами относительно недействительности разрешения на пользование недрами под № 2809 от 28.10.2002, выданное, на бланке Государственной службы геологии и недр Украины ООО „Ажур” для использования горных выработок для выращивания грибов, на которые суд неоднократно давал ответ о том, что вопросы суду не задаются.

Ввиду изложенного, и данный довод заявителя не может быть признан в качестве основания для отвода судьи, названного в пункте 7 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Также суд обращает внимание, что в силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Руководствуясь статьями 21-25, 65, 66, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью „Ажур” об отводе судьи Васильченко О.С. отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Возражения в отношении определения могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Судья Р.А. Ражков