Гражданский кодекс часть 1

ООО «Плаза-Билбоард», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», г. Магнитогорск (далее ОАО «Металлургмаш») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного экономического Арбитража Челябинской региональной общественной организации «Союза промышленников и предпринимателей» по делу № МЭА-1/2006-01-01 от 06 декабря 2007 г. (в полном объеме изготовлено 19.12.2007г.) о взыскании с ОАО «Металлургмаш» в пользу ООО «Плаза-Билбоард» основного долга в сумме 220 000 000 руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 300 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием добровольного исполнения решения ответчиком.

В судебном заседании 20.03.2008г. представитель ООО «Плаза – Билбоард» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 для дачи пояснений по существу вынесенного решения, в том числе по определению компетенции третейского суда, на рассмотрение которого был передан спор. Кроме того, просил истребовать материалы третейского разбирательства, для исследований возражений и заявлений ответчика, относительно компетенции третейского суда по рассмотрению спора.

В судебном заседании 26.03.2008г. заявитель отказался от ходатайства в части истребования материалов третейского разбирательства, в связи с чем и на основании п.1 ст.22 ФЗ «О третейских судах» материалы третейского разбирательства судом не исследуются. Кроме того, заявитель уточнил, что необходимость участия в судебном заседании третейского судьи обусловлена возможностью дачи им квалифицированных пояснений, касающихся компетенции третейского суда. Поскольку, согласно п.2 ст. 22 ФЗ « О третейских судах», третейский судья не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства, арбитражным судом заслушаны пояснения ФИО2 в качестве третейского судьи ( письменные пояснения на л.д. 64-65).

Ответчиком требования о выдаче исполнительного листа оценены как необоснованные, по основаниям приведенным в отзыве ( л.д. 41-43). По его мнению, третейским судом разрешен спор, который не может быть предметом третейского разбирательства, ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства. Кроме того, ответчик считает неподтвержденным наличие задолженности в размере 220 000 000 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Металлургмаш» не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не ранее 18.04.2008г., мотивированное личной занятостью и передачей дел, после указанной даты вновь утвержденному конкурсному управляющему. Данное ходатайство признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку представление интересов юридического лица может быть осуществлено с использованием института представительства.

Рассмотрение дела произведено в соответствии со ст.ст. 123, 126 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2008 г. Международным экономическим Арбитражем Челябинской региональной общественной организации «Союза промышленников и предпринимателей» (далее третейский суд) вынесено решение по делу № МЭА-1/2006-01-01 о взыскании с ОАО «Металлургмаш» в пользу ООО «Плаза-Билбоард» основного долга в сумме 220 000 000 руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 300 000 руб.

Рассмотрение спора произведено в соответствии с третейским соглашением от 12.07.2006 г., по условиям которого сторонами на рассмотрение третейского суда передаются споры, возникающие в связи с исполнением обязательств ОАО «Металлургмаш» по простому векселю № 2828665 на сумму 220 000 000 руб., в том числе касающиеся выплаты денежной суммы ( л.д. 21).

При вынесении решения третейским судом установлены обстоятельства выдачи от имени ОАО «Металлургмаш» простого векселя № 2828665 от 10.11.2003г. на сумму 220 000 000 руб. векселеполучателю ООО «Урал Прогресс», предъявления векселя к платежу векселедателю ООО «Плаза-Билбоард» 26.02.2004г., заключения 28.02.2004г. между ОАО «Металлургмаш» и ООО « Плаза- Билбоард» соглашения о сроке оплаты векселя – 01.09.2005г. и подписание между ними акта сверки расчетов, с отражением задолженности ответчика в сумме 220 000 000 руб.

Переданный на рассмотрение третейского суда спор квалифицирован как вытекающий из гражданско-правовых отношений, а потому подлежащий рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ОАО «Металлургмаш».

Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2004г. в отношении ОАО «Металлургмаш» введена процедура банкротства- наблюдение. Определением от 27.11.2006г. в отношении должника введено внешнее управление. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 ОАО «Металлургмаш» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства ( л.д. 68-70).

Совокупность названных сведений и установленных решением третейского суда обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что срок возникновения обязательстсва ответчика перед ООО «Плаза-Билбоард» по оплате векселя наступил в период проведения в отношении ОАО «Металлургмаш» процедуры банкротства – наблюдение. С учетом положений п.1 ст.4 и ст.5 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» такое обязательство не являлось текущем в процедуре банкротства внешнее управление, в период проведения которой произведено рассмотрение дела третейским судом.

Статьей 33 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение дел о банкротстве отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов.

Порядок предъявления требований кредиторов в ходе процедуры банкротства внешнее управление определен ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Согласно названной норме, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем их направления в арбитражный суд и внешнему управляющему. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Названное позволяет сделать вывод о том, что установление размера требований кредитора осуществляется исключительно арбитражным судом. По мнению суда, вынесение третейским судом решения о взыскании задолженности с должника, в отношении которого введена процедура банкротства, по существу означает установление размера его денежного обязательства перед кредитором.

Доводы заявителя о том, что спор о взыскании вексельной суммы с ОАО «Металлургмаш» автономен, по отношению к делу о банкротстве, не принимается судом. Согласно ст. 1 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», названный закон регулирует не только порядок и условия проведения процедур банкротства, но и иные отношения, возникающие при неспособности должника, удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Исходя из основных понятий, используемых в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любые лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, являются кредиторами (ст.2 названного закона). Поэтому, ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определяет порядок предъявления требований всеми лицами, имеющими права требования к должнику.

Различие процессуального положения ОАО «Металлургмаш» - должник в деле о банкротстве и ответчик в рассмотренном третейским судом споре, не может изменять порядка установления наличия и размера его обязательств.

Следует отметить, что установленный ст.100 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» порядок установления денежных требований к должнику, предусматривает право заявления возражений по требованиям, кроме должника (в лице внешнего управляющего), также представителями учредителей и собственника имущества должника, а также конкурсными кредиторами. При рассмотрении вопроса о наличии задолженности третейским судом, такие лица, не являясь сторонами третейского соглашения, лишены возможности заявления возражений. Такое положение, с учетом того, что легализованное в установленном порядке решение третейского суда может являться основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов, ставит кредиторов в неравные условия и может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу ст.236 АПК РФ и ст.ст. 44,45 ФЗ « О третейских судах в РФ» основанием требований о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда является отсутствие добровольного исполнения решения стороной третейского соглашения. Однако в рассматриваемом случае такое исполнение не могло иметь место, поскольку последствием введения процедуры внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам (п.1ст.94,95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Расчеты с кредиторами могут быть произведены внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, в порядке, установленном главой VI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, введение в отношении ОАО «Металлургмаш», на дату рассмотрения настоящего заявления, процедуры банкротства конкурсное производство, является основанием для прекращения исполнения по исполнительным документам и влечет предъявление требований исключительно в деле о банкротстве. В этой связи заявление ООО « Плаза-Билбоард» о выдаче исполнительного листа не может быть оценено судом как направленное на защиту нарушенных прав. Вместе с тем, именно наличие таких нарушений предоставляет заинтересованному лицу право обращения в арбитражный суд, согласно ст.4 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что выдача исполнительного листа является исключительно процессуальным действием, не принимается судом. Следствием такого действия является возникновение прав кредитора как на включение задолженности, подтвержденной судебным актом, в реестр требований кредиторов, так и применения ответственности за неисполнение судебного акта (в качестве текущего требования).

В соответствии с п. 3 ст. 236 и п. 1 ст. 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в Арбитражный суд лицом, в пользу которого принято решение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение только в случаях, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

К таким случаям, согласно вышеназванной норме и п.2 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в РФ», является установление факта того, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О Третейских судах в РФ» в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено законом. Изложенное выше доводы свидетельствуют о том, имущественные требования к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства подлежат разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, путем установления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Поскольку вынесение третейским судом решения о взыскании задолженности является формой установления денежного обязательства ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства, рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ОАО « Металлургмаш», касающиеся отсутствия обязательства не подлежат оценке судом, поскольку в силу п.1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в РФ» арбитражный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение по существу. Аналогичный вывод содержится в п.20 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №96 от 22.12.2005 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

При вышеназванных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Плаза-Билбоард» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 236, 239, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Открытым акционерным обществом «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» решения Международного экономического Арбитража Челябинской региональной общественной организации «Союза промышленников и предпринимателей» по делу № МЭА-1/2006-01-01 от 06 декабря 2008 г о взыскании с ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» в пользу ООО «Плаза-Билбоард» основного долга в сумме 220 000 000 руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 300 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья: подпись И. Ю. Соколова