Гражданский кодекс часть 1

Решением постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-экономической палаты от 03.10.2005 г. удовлетворен иск ИП ФИО1, г. Челябинск, к ИП ФИО2, г. Челябинск, о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, состоящее из магазина площадью 82 кв. м. и навеса площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

ИП ФИО1, г. Челябинск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-экономической палаты от 03.10.2005 г.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заявитель в заседании поддержал требование о выдаче исполнительного листа.

Заслушав заявителя и изучив материалы дела, Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2005 г. состоялось решение постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-экономической палаты по делу ТС 010/05.09.2005, в соответствии с которым за ФИО1, г. Челябинск, признано право собственности на одноэтажное нежилое здание, состоящее из магазина площадью 82 кв. м. и навеса площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Рассмотрение спора произведено в соответствии с третейским соглашением, являющимся частью (п. 7) договора купли-продажи от 15.04.2003 г., по условиям которого сторонами на рассмотрение третейского суда передаются все споры между сторонами, связанные с заключением настоящего договора.

В соответствии с п. 3 ст. 236 и п. 1 ст. 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в Арбитражный суд лицом, в пользу которого принято решение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение только в случаях, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

Такими случаями является установление фактов того, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права;

- стороной третейского разбирательства, против которой принято решение, представлены доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 239 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 статьи 239 АПК РФ Арбитражный суд может выдать исполнительный лист на часть требований, в случае возможности их отделения.

Как усматривается из решения третейского суда, 15.04.2003 г. между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи одноэтажного торгово-остановочного комплекса, состоящего из магазина площадью 82 кв. м. и навеса площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 7). По условиям названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя данный торгово-остановочный комплекс, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сумме 90 000 руб. (п. 1, 3 договора).

Рассматривая спор, третейский суд установил, что, в соответствии с техническим заключением ОАО «Челябгипромез» №401 от 24.08.2005 г., торгово-остановочный комплекс является недвижимым имуществом.

Также третейский суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 на момент заключения договора являлся собственником спорного объекта в отсутствие государственной регистрации права собственности. В основу такого вывода положены сведения о наличии у ИП ФИО2 прав на имущество в результате возведения им объекта на основании Постановления Главы г. Челябинска №342 с соблюдением проекта, изготовленного ООО «Проект-Сервис», прошедшего согласование с компетентными службами и имеющего положительное заключение Главного управления архитектуры и градостроительства №17 от 21.01.2002 г.

Основания возникновения права собственности определены ст.ст. 8, 218 ГК РФ. Применительно к объекту недвижимости, являющемуся предметом рассмотрения, такими основаниями являются сделки (в том числе приватизация), акты государственных органов и органов местного самоуправления, возведение объекта (в том числе и самовольное).

В силу ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ возникновение прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности у ИП ФИО2 на проданный объект, свидетельствует о том, что судом фактически рассмотрен вопрос о праве собственности на объект недвижимости.

Такой вывод следует также из содержания ст. 209 ГК РФ, поскольку при оценке правомерности требований об исполнении обязательств по договору судом дана оценка полномочиям собственника по распоряжению имуществом, являющимся предметом отчуждения.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О Третейских судах в РФ» в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено законом.

Суд считает, что спор о признании права не может быть предметом разбирательства третейского суда, поскольку он затрагивает публичные правоотношения. Разрешение спора о праве ведет к установлению титула собственника, обращенного к неограниченному кругу лиц, что следует из содержания статьи 209 ГК РФ.

Как указано в п. 27 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №96 от 22.12.2005 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Рассмотрение споров о праве собственности не являлось и предметом третейского соглашения сторон, заключенного в рамках договора купли-продажи от 15.04.2003 г.

При вышеназванных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора третейский суд вышел за пределы предмета третейского разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 236, 239, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-экономической палаты от 03.10.2005 г. по делу №ТС 010/05.09.2005 о признании права собственности на нежилое здание площадью 82 кв. м. и навеса площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: И. Ю. Соколова