Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Йошкар-Ола – Москва», о признании незаключенным договора поручения об оказании услуг № П-08/42 от 19 мая 2008 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что сторонами надлежащим образом не согласованы существенные условия договора поручения относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному, поэтому договор поручения от 19 мая 2008 года является незаключенным. Уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 15 000 руб. истец квалифицировал как неосновательное обогащение на стороне ответчика и просил с него взыскать названную сумму (л.д. 17-24).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что считает договор поручения заключенным, а свои обязательства по нему исполненными надлежащим образом. Кроме того, ответчик отметил, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец был намерен получить потребительский кредит не для предпринимательской деятельности, а для личных целей. Заключая договор поручения, ФИО1 действовал как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель. Поэтому ответчик просил производство по делу прекратить (л.д. 48, 83).

Рассмотрев материалы дела, исследовав документальные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и о необходимости прекратить производство по делу по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение только тех договорных споров, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в силу статей 2 и 23 ГК РФ гражданин может участвовать в обязательственно-договорном отношении в качестве физического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке. Различия правового статуса гражданина определяются целью заключения договора.

Так, по смыслу части 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Напротив, непредпринимательские (общегражданские) договоры совершаются в целях личного, семейного, домашнего потребления и иного подобного использования.

Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ представленных документальных доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор поручения был заключен гражданином ФИО1 в качестве физического лица с целью получения от банка потребительского кредита для личных нужд.

Так, в пункте 1 договора поручения об оказании услуг № П-08/42 от 19 мая 2008 года прямо установлена обязанность ответчика как поверенного оказать истцу содействие в получении потребительского кредита (л.д. 29). При этом в тексте договора отсутствуют ссылки и указания на статус гражданина ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Такой вид поручения не связан с ведением предпринимательской деятельности.

Поручение исполнялось поверенным, и им были совершены действия, направленные на предоставление банком потребительского кредита гражданину ФИО1

Согласно расписке Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) от 2 июня 2008 года ответчиком от имени истца, ФИО1, в банк был сдан комплект документов на получение потребительского кредита. Письмом от 20 июня 2008 года банк проинформировал ответчика о принятии решения об отказе в выдаче потребительского кредита по представленным документам ФИО1 (л.д. 84-85).

Названные документы арбитражный суд признает достоверным доказательством осуществления ответчиком поручения без коммерческой цели.

Таким образом, поверенный в рамках данного ему поручения сдал документы коммерческому банку для рассмотрения вопроса о выдаче потребительского кредита. Отказ Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» в выдаче кредита основан на документах об имущественном положении истца.

Следовательно, участником договора поручения является гражданин ФИО1 и его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не имеет никакого гражданско-правового значения при разрешении спора о признании договора поручения незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца, вытекающие из договора поручения, заключенного физическим лицом в личных целях, не имеют юридической связи с осуществлением гражданином ФИО1 предпринимательской деятельности, что само по себе исключает разрешение данного спора арбитражным судом, поскольку такой спор может быть рассмотрен судом общей юрисдикции как спор с участием физического лица.

К компетенции арбитражного суда не отнесено разбирательство споров с участием физических лиц. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Тем самым по прямому указанию арбитражного процессуального закона исковое требование, направленное на рассмотрение спора о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, может быть разрешено арбитражным судом по существу только при условии, если будут установлены обстоятельства, указывающие на необходимость защиты нарушенного гражданского права лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Руководствуясь гражданско-правовыми и арбитражными процессуальными нормами, арбитражный суд приходит к заключению, что исковое заявление не связано с осуществлением истцом, гражданином ФИО1, предпринимательской деятельности, поэтому оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

По правилам статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 2 600 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А38-1946/2008-22-32прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб., уплаченную по квитанциям от 08.07.2008 и от 30.09.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Петухова