Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с исполь- зованием средств аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.12.2010, выдана сроком на 1 год);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 22.06.2011 № 70/Д-01-65-ВН, выдана сроком на 3 года);

судебный пристав-исполнитель ФИО3 (служебное удостоверение, приказ от 31.05.2011 № 416-К)

от взыскателя: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по ТО) с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 393 248 руб. 17 коп., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2011 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных при- ставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО ФИО4 (на период отсутствия ФИО4 исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1).

Взыскателем по исполнительному производству является ИФНС по г. Томску, которая, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направила, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС по г. Томску.

Представитель ООО «Томскбурнефтегаз» в судебном заседании поддержал заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав на отсутствие вины заявите- ля в неисполнении требований исполнительного документа в период с 24.12.2009 г. по 30.12.2009 г., т.к. в указанный период действовали обеспечительные меры, принятые Арбит- ражным судом Томской области по делу № А67-4257/08 по заявлению ООО «Томскбурнефтегаз» об оспаривании решения ИФНС по г. Томску от 11.06.2008 № 21/3-28в; в связи с чем в указанный период постановление ИФНС по г. Томску от 14.12.2009 № 18717 и постанов- ление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2009 не подлежали исполне- нию; иных сроков для добровольного исполнения постановления ИФНС по г. Томску судеб- ным приставом-исполнителем заявителю не устанавливалось; доводы ответчика о приоста- новлении исполнительного производства документально не подтверждены; доводы об авто- матическом приостановлении и возобновлении сроков противоречат закону.

Представитель УФССП по ТО, судебный пристав-исполнитель просил отказать в удов- летворении заявления ООО «Томскбурнефтегаз» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, в частности, указал, что согласно ст. 19 Федерального за- кона «Об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавлива- ется одновременно с приостановлением исполнительного производства; с учетом определе- ний Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 о принятии обеспечительных мер и от 25.03.2010 об отмене обеспечительных мер срок для добровольного исполнения исполни- тельного документа истек 01.04.2010 за вычетом времени приостановления исполнения ре- шения ИФНС по г. Томску; постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010 заявителем не обжаловалось; отсутствие вины ООО «Томскбурнефтегаз» не доказано.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей заявителя, УФССП по Томской области, судебного пристава- исполнителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

11.06.2008 ИФНС по г. Томску было вынесено решение № 21/3-28в о привлечении ООО «Томскбурнефтегаз» к налоговой ответственности за совершение налогового правона- рушения, на основании которого в дальнейшем было выставлено требование № 14293 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2008 и вынесено постановление от 14.12.2009 № 18717 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов в общей сумме 8 554 984 руб. 23 коп. за счет имущества ООО «Томскбурнефтегаз».

Решение ИФНС по г. Томску от 11.06.2008 № 21/3-28в было обжаловано ООО «Томскбурнефтегаз» в Арбитражный суд Томской области, которым в рамках дела № А67-4257/08 по ходатайству заявителя 29.09.2008 г. были приняты обеспечительные меры в виде приос- тановления действия указанного решения ИФНС по г. Томску в обжалуемой части, выдан исполнительный лист № 001450.

Обеспечительные меры по делу № А67-4257/08 были отменены определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2010 г.

При этом 16.12.2009 г. постановление ИФНС по г. Томску от 14.12.2009 г. № 18717 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов в общей сумме 8 554 984 руб. 23 коп. за счет имущества ООО «Томскбурнефтегаз» поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО для принуди- тельного исполнения.

18.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постанов- ление о возбуждении в отношении ООО «Томскбурнефтегаз» исполнительного производст- ва № 69/24/21984/3/2009 и присоединении его к сводному исполнительному производству № 69/24/16184/3/2009-СД, которым ООО «Томскбурнефтегаз» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном докумен- те.

26.05.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено поста- новление о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» исполнительского сбора в размере

393 248 руб. 17 коп. (7% от суммы 5 617 831 руб. 05 коп. согласно уточнению к постановле- нию ИФНС по г. Томску № 18717/1 от 11.05.2010).

Полагая, что в данном случае имеются основания для освобождения от взыскания ис- полнительского сбора, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоя- щим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор являет- ся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполни- тельного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по исте- чении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было не- возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взы- сканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обра- титься в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации осно- ваний ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взы- скания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

При этом тот факт, что исполнительное производство в данном случае было возбужде- но на основании постановления налогового органа, не исключает необходимость примене- ния положений ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства, т.к. по- становления налоговых органов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве отнесены к числу исполнительных документов, на них распространяется еди- ный порядок совершения исполнительных действий, в том числе взыскания исполнитель- ского сбора; каких-либо особенностей для освобождения от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа, Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит, отсылая по вопросу наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора к положениям ГК РФ, независимо от вида исполнительного документа и оснований возникновения задолженности.

Таким образом, согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник по своему усмотрению вправе избрать способ защиты: обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнитель- ского сбора в порядке главы 24 АПК РФ, или же с иском об освобождении от взыскания ис- полнительского сбора, который подлежит рассмотрению по общим правилам искового про- изводства.

В данном случае ООО «Томскбурнефтегаз» постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2010 не оспаривало, что не ли- шает заявителя права на судебную защиту от взыскания исполнительского сбора в порядке искового производства.

Из вышеуказанных положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что правона- рушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 23.12.2009, следовательно, срок для добровольного

исполнения, как верно указывает ООО «Томскбурнефтегаз», истек 30.12.2009, а не 31.12.2009, как указано в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2010.

При этом заявителем не отрицается, что в срок до 30.12.2009 требование исполнитель- ного документа им добровольно исполнено не было.

Однако, сам по себе факт неисполнения исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не является безусловным основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнитель- ского сбора.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор представляет собой меру пуб- лично-правовой ответственности за правонарушение и при оценке законности его взыскания суд должен учитывать наличие состава правонарушения, в том числе и вины, если в самом законе прямо не установлено иное.

Юридическая ответственность предполагает обязанность лица, совершившего право- нарушение, подвергнуться неблагоприятным последствиям, претерпеть осуждение, ограни- чения прав и свобод. Привлечение к ответственности требует установления вины и других элементов состава правонарушения, доказывания всех необходимых обстоятельств и приня- тия итогового решения органом, обладающим соответствующей законной юрисдикцией (по- становление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П).

По общему правилу основаниями гражданской ответственности являются противо- правность действий (бездействия) должника и его вина.

Противоправным применительно к исполнительскому сбору является бездействие должника, который добровольно не исполняет в установленный судебным приставом- исполнителем срок требования исполнительного документа при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливо- сти и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие ви- ны доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению арбитражного суда, в данном случае неисполнение заявителем в добро- вольном порядке постановления ИФНС по г. Томску от 14.12.2009 № 18717 в срок до 30.12.2009 не свидетельствует о противоправности поведения и вине ООО «Томскбурнефтегаз», поскольку в указанный период действовали обеспечительные меры, принятые Арбит- ражным судом Томской области по делу № А67-4257/08, предусматривающие приостанов- ление действия решения ИФНС по г. Томску от 11.06.2008 № 21/3-28в, на основании кото- рого было принято постановление ИФНС по г. Томску от 14.12.2009 № 18717.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83). Следовательно, приостановление действия решения ИФНС по г. Томску от 11.06.2008 № 21/3-28в влечет невозможность его исполнения, в том числе, путем обращения взыскания на имущество заявителя, до отмены обеспечительной меры арбитраж- ным судом.

Таким образом, поскольку у ООО «Томскбурнефтегаз» по состоянию на 30.12.2009 г. отсутствовала юридическая обязанность по исполнению требований постановления ИФНС по г. Томску от 14.12.2009 № 18717, то заявитель не допустил неправомерного пропуска срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а, следователь- но, нельзя говорить как о противоправности поведения заявителя, так и о его вине в неис- полнении требований исполнительного документа.

При отсутствии указанных элементов состава правонарушения отсутствуют основания и для привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания ис- полнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства представитель УФССП по ТО, судебный пристав- исполнитель не оспаривал, что ООО «Томскбурнефтегаз» не подлежало ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в период действия обеспечительных мер; на вопрос суда пояснил, что исполнительский сбор взыскан за неисполнение требова- ний исполнительного документа в срок с 25.03.2010 (дата отмены обеспечительных мер) до 01.04.2010, а не в срок с 24.12.2009 по 30.12.2009, когда действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом.

Однако из материалов дела не следует, что ООО «Томскбурнефтегаз» судебным при- ставом исполнителем устанавливался какой-либо иной срок для добровольного исполнения требований постановления ИФНС по г. Томску, кроме срока до 30.12.2009 в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2009.

В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2010 также отсутствует указание на то, что иной срок был установлен, что таким сро- ком является 01.04.2010, и что за нарушение именно этого срока для добровольного испол- нения заявитель был привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбо- ра. Напротив, из буквального содержания указанного постановления следует вывод о взы- скании исполнительского сбора именно за неисполнение требований исполнительного до- кумента в срок до 30.12.2009 (в постановлении указано – до 31.12.2009). Нечеткое изложе- ние судебным приставом-исполнителем содержания постановления не может служить осно- ванием для предположительных выводов о сроке, за нарушение которого был взыскан исполнительский сбор.

Ссылка представителя УФССП по ТО, судебного пристава-исполнителя на ст. 19 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой течение всех неистекших сроков приоста- навливается одновременно с приостановлением исполнительного производства, арбитраж- ным судом отклоняется, т.к. документального подтверждения приостановления исполни- тельного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представле- но; по состоянию на 19.01.2010 (дата, на которую судебный пристав-исполнитель ссылается как на момент приостановления исполнительного производства) срок, установленный по- становлением о возбуждении исполнительного производства (до 30.12.2009) уже истек, в связи с чем невозможно применение ст. 19 Федерального закона № 229-ФЗ, в которой речь идет о приостановлении лишь неистекших сроков.

Автоматическое (без вынесения соответствующего постановления судебного пристава- исполнителя) приостановление и возобновление сроков не следует из положений Федерального закона № 229-ФЗ.

Фактически позиция судебного пристава-исполнителя означает, что должник, отсчитав 5 рабочих дней после отмены арбитражным судом обеспечительных мер, должен был само- стоятельно установить себе срок для добровольного исполнения, что не соответствует нор- мам Федерального закона № 229-ФЗ, а также п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судеб- ных актов арбитражных судов», согласно которому исполнительский сбор не подлежит взы- сканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном зако- ном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в оп- ределенный срок.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не доказал, что новым сроком является именно 01.04.2010, т.к. не выяснено, когда должник получил определение арбитражного су- да об отмене обеспечительных мер от 25.03.2010, не доказана обоснованность исчисления срока непосредственно после даты вынесения определения, а не получения его ООО «Томскбурнефтегаз».

Таким образом, поскольку в неисполнении требований исполнительного документа в срок до 30.12.2009 отсутствовала противоправность и вина ООО «Томскбурнефтегаз» в свя- зи с действием обеспечительных мер по определению арбитражного суда; другой срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливался и до ООО «Томскбурнефтегаз» не доводился; срок 01.04.2010 в постановлении о взыскании исполни- тельского сбора не упоминается и в ходе судебного разбирательства судебным приставом- исполнителем не обоснован, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном слу- чае отсутствуют установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение обязатель- ства, что согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ влечет освобождение долж- ника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>; ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 393 248 руб. 17 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных произ- водств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 от 26.05.2010 г.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.Н. Сенникова