Гражданский кодекс часть 1

о «взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение трансформаторов масляных силовых тип ТОТ 2500/35, № изделия 33574, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 2500/35, № изделия 33575, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 1600/35, № изделия 33573, в количестве 1 шт. в размере 87060 евро, возмещении стоимости ремонтных работ в размере 8800 евро, компенсации потери деловой репутации в размере 50 000 евро»

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, EXIMETTRAFOspol. sr.o., г. Прага, Чешская Республика, о «взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение трансформаторов масляных силовых тип ТОТ 2500/35, № изделия 33574, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 2500/35, № изделия 33575, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 1600/35, № изделия 33573, в количестве 1 шт. в размере 87060 евро, возмещении стоимости ремонтных работ в размере 8800 евро, компенсации потери деловой репутации в размере 50 000 евро».

Исковое заявление составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства о подсудности дела и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.

Из представленных истцом исковых материалов усматривается, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Марий Эл.

Из имеющихся материалов следует, что ответчиком по иску названо EXIMETTRAFOspol. sr.o., находящееся в г. Прага, Чешская Республика. Как утверждал истец, в Чешской Республике отсутствует такой судебный орган, как «Арбитражный суд г. Праги», разрешение споров в котором предусмотрено сторонами в пункте 8.2 договора № 200838 от 24.09.2008, поэтому обществом сделан вывод о несогласованности места рассмотрения спора.

По мнению истца, сославшегося на статью 36 АПК РФ, дело может быть принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл по месту на территории Российской Федерации имущества ответчика. Так, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» ссылается на нахождение трансформаторов масляных силовых тип ТОТ 2500/35, № изделия 33574, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 2500/35, № изделия 33575, в количестве 1 шт.; тип ТОТ 1600/35, № изделия 33573, в количестве 1 шт. на территории ООО «Завод БКУ», расположенного по адресу: <...>.

Определение территориальной подсудности спора по месту нахождения имущества у третьего лица, не участвующего в деле, противоречит статье 36 АПК РФ и нормам Гражданского кодекса РФ.

Так, статьей 36 АПК РФ подсудность дела арбитражному суду Российской Федерации поставлена в прямую зависимость от принадлежности спорного имущества ответчику на праве собственности. Таких документов в исковых материалах не имеется. Более того, передача продавцом покупателю товара с оформлением передаточного акта влечет возникновение права собственности у приобретателя имущества.

Следовательно, в исковых материалах отсутствуют доказательства права собственности ответчика на трансформаторы.

Также правила статьи 36 АПК РФ подлежат применению при условии, если предметом иска является имущество, находящееся на территории Российской Федерации. Однако к ответчику предъявлены денежные требования, что также свидетельствует о необоснованном суждении истца о подсудности дела Арбитражному суду Республики Марий Эл.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» произвольно связывает подсудность дела с передачей им трансформаторов на ответственное хранение. Между тем по договору товар подлежал передаче истцу в месте его нахождения. ООО «Завод БКУ» в договоре не участвовал и временное нахождение чужого имущества на его территории не имеет процессуального значения.

Таким образом, дело по спору между юридическими лицами, зарегистрированными в Чувашской Республике и в Чешской Республике, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Кроме того, исковое заявление составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, предусмотренных статьей 125 АПК РФ, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению (статья 126 АПК РФ).

1. В соответствии с общими правилами части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Из поступивших в арбитражный суд материалов усматривается, что ответчиком по спору является иностранное юридическое лицо – EXIMETTRAFOspol. sr.o., г. Прага, Чешская Республика. В качестве доказательства направления указанному лицу копии иска и приложенных к нему документов истец представил копию почтовой квитанции о направлении заказного письма с уведомлением о получении.

Однако указанный документ не может быть принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика, поскольку не представлен вопреки требованию статьи 75 АПК РФ подлинник документа. Кроме того, истец не обосновал со ссылками на нормы международных договоров, соглашений между Россией и Чешской Республикой то обстоятельство, что направление иностранному юридическому лицу заказного письма с уведомлением о получении является надлежащим доказательством исполнения обязанности истца по направлению лицу, участвующему в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

2. По правилам части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. При этом в силу пункта 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Между тем истец не представил надлежаще оформленной доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Исковое заявление подписано представителем «ЧЭТА» Архиповым Д.А. К исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности № 33от 28.04.2009 на имя Архипова Д.А., которая подписана директором общества Колбасовым А.В. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Колбасова А.В. как руководителя ООО «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» наделять полномочиями других лиц на представление интересов организации.

Кроме того, ксерокопия доверенности № 33от 28.04.2009 не имеет необходимого удостоверения. Однако в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Тем самым истцом не исполнены требования статьи 125 АПК РФ к форме искового заявления, поскольку исковое заявление подписано лицом, полномочия которого на подписание иска не доказаны правильно оформленными документами.

3. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска в рублях, что необходимо для исчисления суммы государственной пошлины, подлежащей уплате.

По платежному поручению № 2648 от 21.10.2009 истец уплатил государственную пошлину в размере 34 455 руб., однако определить, с какой суммы она уплачена, не представляется возможным, поскольку цена иска указана в евро.

4. Пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обязывает истца особо назвать в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения.

Вопреки требованию процессуального закона в тексте искового заявления отсутствуют сведения и не приведены доказательства исполнения договора № 200838 от 24.09.2008 о передаче товара в пользу истца, отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (нет доказательств направления (вручения) претензии № 1542 от 03.07.2009).

5. Кроме того, пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В исковом заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора.

Между тем истцом не названы нормы национального права, которые подлежат применению при разрешении спора в силу пункта 8.2 договора № 200838 от 24.09.2008. Истцом также без каких-либо ссылок на нормы материального права и представления доказательств заявлено требование о взыскании компенсации за потерю деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» и приложенные к нему документы подлежат возвращению истцу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Следовательно, государственная пошлина в сумме 34 455 руб., уплаченная по платежному поручению № 2648 от 21.10.2009, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 36, 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 455 руб., уплаченную по платежному поручению № 2648 от 21.10.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Направить копию настоящего определения о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова