Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Зюраткуль» (далее – истец, Общество Зюраткуль) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрий» (далее – Общество Юрий, ответчик) о взыскании 2 370 403 руб. 71 коп., в том числе основного долга 2 237 070 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 772 руб. 69 коп., неустойки 23 489 руб. 24 коп., стоимости транспортных расходов 38 071 руб.

Требования обосновывал ссылкой на положении ст.395 ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара по договору поставки № 1/08 от 18.01.2008, дополнительному соглашению от 30.08.2008 к договору поставки № 1/08 от 18.01.2008 (л.д.5).

Определением суда от 29.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – третье лицо) (л.д.44).

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (лд.53), явку своего представителя не обеспечил, мнения по иску не представило.

В связи с этим на основании ч.5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание произведено в его отсутствие.

В судебном заседании 19.01.2009 объявлялись перерывы до 26.01.2009, а затем – до 27.01.2009. Информация о перерыве размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д.68), сославшись на заключенное сторонами соглашение о передаче спора на разрешение в Третейский суд НП «Южно-Уральская Правовая палата, г. Челябинск, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца, возражая против оставления иска без рассмотрения, указав, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Судом установлено, что между сторонами оформлен договор поставки № 1/08 от 18.01.2008, в соответствии с п.13 которого любой спор, вытекающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности, изменения, прекращении или расторжения, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд НП «Южно-Уральская Правовая Палата» г.Челябинск, согласно Положения «О постоянно действующей Третейском Суде НП «Южно-Уральская Правовая Палата», утвержденного 26.12.2005, каковое Положение (с изменениями и дополнениями, если таковые имеются) в результате настоящей ссылки на него считается частью настоящего договора. Положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских суда в российской Федерации» и Положение «О постоянно действующем Третейском Суде НП «Южно-Уральская Правовая Палата», утвержденное 26.122005 сторонам известны и понятны. При выборе третейских судей стороны делегируют право председателю третейского суда назначать судей для рассмотрения спора между сторонами на свое усмотрение, при этом по своему усмотрению принимать решение о рассмотрении спора третейским судьей единолично или тремя третейскими судьями коллегиально (копия договора на л.д.78).

Сторонами также оформлено дополнительное соглашение к договору поставки № 1/08 от 18.01.2008, в пункте 4 которого согласовано, что все разногласия по данному соглашению разрешаются путем переговоров, в случае невозможности достижения взаимоприемлемого результата спор передается для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области (копии на л.д.72,79).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст.7 Закона о третейских судах).

Согласно ч. 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из искового заявления следует, что спор вытекает из правоотношений, возникших между сторонами в связи с исполнение условий договора поставки № 1/08 от 18.01.2008.

В договоре поставки № 1/08 от 18.01.2008 стороны в письменной форме достигли соглашения о передаче любого спора, возникшего из договора, на рассмотрение Третейского суда НП «Южно-Уральская Правовая Палата».

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности соглашения либо невозможности его исполнения, судом не установлено.

Из текста дополнительного соглашения следует, что изменения в договор поставки № 1/08 от 18.01.2008 в части соглашения о рассмотрении спора третейским судом, стороны не вносили.

Наличие в пункте 4 дополнительного соглашения условия о рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области само по себе не означает отмены условия п. 13 договора о возможности рассмотрении спора третейским судом.

Поэтому судом отклоняются доводы истца об отмене третейской оговорки при заключении дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик до представления своего первого заявления по существу спора, заявил возражения по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При подаче иска платежным поручением № 4747 от 10.09.2008 истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 952руб. (л.д.7).

В соответствии в п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Зюраткуль» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юрий» 2 370 403 руб. 71 коп. оставить без рассмотрения.

Вернуть Закрытому акционерному обществу «Зюраткуль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 952руб., уплаченную платежным поручением № 4747 от 10.09.2008.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург, в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В.Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.