Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, заявление рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) в удовлетворении исковых требований ООО «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс», ФИО2 о признании договора от 17.09.2019 купли - продажи права требования дочернего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» к ФИО3, заключенного арбитражным управляющим ФИО1 с ФИО4, недействительным, торгов несостоявшимися, применения последствий недействительности сделки, о признании договора от 18.09.2019 купли-продажи права требования дочернего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» к ФИО5, заключенного арбитражным управляющим ФИО1 с ФИО6 недействительным, торгов несостоявшимися отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 № 18АП-15307/2021 по делу № А07-23428/2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменений, а

[A2] апелляционная жалоба ликвидатора ООО «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс» Григорьевой А.Ю., Мухаметзянова Рамиля Кашфуловича без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-23428/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс» ФИО7, ФИО2 в размере 120 000 руб.

От заявителя поступило уточненное заявление, которое принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненном заявлении ФИО1 просил взыскать судебные расходы с ООО «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс», ФИО2 в размере 120 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о

[A3] возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, транспортные расходы, другие расходы, понесенные лицом, участвующим в процессе.

Другой стороной спора являются истцы - ООО «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс» и ФИО2

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему иску, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по рассмотрению иска ООО «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс» и ФИО2 понесены ФИО1 лично.

В удовлетворении искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб ООО «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс» и ФИО2 отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалисту сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги».

При определении разумности могут учитываться, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах

[A4] Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Заявитель определил коэффициент сложности - 2.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствие с пунктом 48 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту, указанное право закреплено в Гражданском кодексе РФ, нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

ФИО1 в заявлении просил взыскать судебные расходы на представителя, понесенные при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель ФИО1 в суде первой инстанции принял участие в судебных заседаниях, назначенных 21.01.2021, 08.02.2021, 18.03.2021, 15.04.2021, 25.05.2021, 31.08.2021, 06.09.2021. В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд был направлен отзыв на апелляционные жалобы.

Учитывая сложность процесса, предмет заявленных требований, последствия удовлетворения иска истцов судом, материальные риски арбитражного управляющего ФИО1, общая сумма судебных расходов составила 120 000 рублей за работу представителя, в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Согласно отзыву истцов с заявлением о взыскании судебных расходов истцы не согласны по следующим основаниям:

Ответчиком ФИО1 истцам не представлены документы, обосновывающие требования заявления, а именно не приложены документы, подтверждающие судебные расходы (на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы и т.д.).

В заявлении отсутствуют ссылки на вышеуказанные документы, подтверждающие судебные расходы (на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы и т.д.).

Заявителем не обоснованно заявлен коэффициент сложности судебного спора по настоящему делу, который заявитель усмотрел из письма Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 года (не сославшись на конкретный его пункт). При этом письмо Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 года с указанными в нем таблицами классификации споров по критериям их правовой и фактической сложности применяется для надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки, равномерного распределения дел, а так же объективной оценки качества судебной работы.

[A5] Таким образом, данное письмо никак не относится к определению критериев нагрузки, сложности работы представителя Муртазалиева А.А.

Какую-либо сложную работу представитель ФИО1 в процессе рассмотрения судом дела А07-23428/2020 не выполнял. За весь период времени, в течение которого рассматривалось дело, представитель ФИО1 представил сторонам один отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции и один отзыв на апелляционную жалобу истцов направил в суд апелляционной инстанции.

Само по себе присутствие в судебных заседаниях 21.01.2021, 08.02.2021, 18.03.2021г, 15.04.2021, 25.05.2021, 06.09.2021 какой либо сложности работы для представителя ФИО1 не представляло и являлось формальным присутствие с указанием представителем на поддержание подготовленного им ранее и переданного 21.01.2021 суду отзыва.

Явку в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель не обеспечили, при рассмотрении апелляционной жалобы истцов не присутствовали.

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, в том числе сторонам, участвующим в деле, дабы не нарушить их права на состязательность и равноправие сторон в судебном процессе (ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В материалы дела представлены соглашение № 2021/1 об оказании юридической помощи от 11.01.2021, заключенное между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО8, акт приема-передачи оказанных услуг от 11.01.2021, расписка от 17.01.2022 о получении ФИО8 от ФИО1 120 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, позиции, доводы сторон, считает разумным снизить размер взыскиваемых расходов до 56 000 руб. на основании следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

[A6] представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 в первой инстанции принял участие в судебных заседаниях, назначенных: 21.01.2021, 08.02.2021, 18.03.2021, 15.04.2021, 25.05.2021, 31.08.2021, 06.09.2021. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд был направлен отзыв на апелляционные жалобы.

С учетом доводов о предполагаемом размере подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг суд оценил обоснованность размера требований в соответствии с критериями, приведенными выше, в том числе с

[A7] учетом сложности данного дела, степени процессуальной активности представителя заявителя, временных затрат, связанных участием представителя в судебных заседаниях и совершением иных процессуальных действий, в том числе подготовкой процессуальных документов, количества, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов, отзыва и письменных пояснений на заявление.

Исходя из этой оценки суд пришел к выводу о том, что соответствующие судебные расходы за оказание услуг при рассмотрении дела подлежат возмещению в размере 56 000 руб., исходя из следующего расчета: 35 000 руб. - за участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции из расчета размере 5000 руб. за участие в одном судебном заседании, 15 000 руб. – изучение материалов дела, подготовка письменной позиции, отзыва, 6 000 руб. – подготовка письменного отзыва в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что заявителем доказан факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, связь с рассмотрением обособленного спора с участием заявителя в связи, с чем с учетом результатов судебного разбирательства суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс», ФИО2 судебные расходы в сумме 56 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования определения суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru.

Судья Курбангалиев Р.Р.