Гражданский кодекс часть 1

В силу ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие АПК РФ» дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 «Подведомственность» главы 4 АПК РФ с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК РФ и действующими на момент передачи дела.

Статья 6 ФЗ от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие АПК РФ» вводит в действие параграф 1 «Подведомственность» главы 4 АПК РФ через десять дней со дня его официального опубликования.

Арбитражный суд по истечении переходного периода вправе в соответствии с нормами АПК РФ принимать к производству только исковые заявления, но не материалы дела суда общей юрисдикции, поскольку различен порядок приема искового заявления, его форма и содержание.

Согласно разъяснений ВС РФ от 24.03.2004, по вопрос 2 Процессуальных вопросов, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 статья 7 ФЗ «О введении в действие АПК РФ», на основании которой суды общей юрисдикции должны с согласия истцов передавать находящиеся в их производстве дела, отнесенные в соответствии с новым АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, в арбитражные суды, применяется и в отношении тех дел, которые ранее были приняты к производству судов общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, но в связи с их изменением не могли быть переданы в арбитражные суды в указанный выше срок, например, в связи с приостановлением производства по делу, отменой впоследствии судебных постановлений в порядке надзора.

Сведения о том, что дело по заявлению ООО «ТПП «Сатурн» было приостановлено в Лабинском городском суде, либо отменено вышестоящей инстанцией суду не представлены.

Вместе с тем, в целях недопущения нарушения конституционных прав на судебную защиту арбитражный суд не возвратил дело в Лабинский городской суд, а определением от 18.11.2008 заявление ООО «ТПП «Сатурн» оставил без движения по правилам ст. 128 АПК РФ.

В срок до 02.12.2008 истцу предложено привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.125, 126 АПК РФ; документально подтвердить подведомственность данного спора арбитражному суду; свидетельство о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из ЕГРИП о постановке ФИО1 на учет в качестве индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 13.08.2008 №Ф08-4653/2008.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В указанный срок документы в арбитражный суд не поступили. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения истец не заявил.

Принятие заявления к производству без указанных выше документальных доказательств не возможно в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 1).

Таким образом, при принятии искового заявления к производству суд должен располагать документальными доказательствами, подтверждающими подведомственность данного спора арбитражному суду (свидетельство о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из ЕГРИП о постановке ФИО1 на учет в качестве индивидуального предпринимателя). Данные документальные доказательства суду не представлены.

При направлении заявления в суд общей юрисдикции ООО «ТПП» Сатурн» уплатило госпошлину в размере 5 807 руб. в то время как при обращении с имущественным иском в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном в данном случае абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, что в данном случе составляет 9 913,64 руб. Ходатайств об отсрочке либо рассрочке уплаты госпошлины ООО «ТПП» Сатурн» не заявило.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все представленные документальные доказательства, на которые ссылается истец, не заверены надлежащим образом.

На основании изложенного суд считает, что заявление ООО «ТПП «Сатурн» и приложенные к нему документальные доказательства следует вернуть.

В соответствии с п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Использовав все процессуальные способы судебной защиты установленные ГПК РФ ООО «ТПП «Сатурн» вправе обратится в суд в порядке установленном АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление вх. № 23845 от 14.11.2008 и приложенные к нему материалы (21 лист) возвратить ООО «ТПП «Сатурн», г. Лабинск.

Возврат заявления не препятствует повторной подаче заявления после устранения допущенных недостатков.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные в АПК РФ.

Судья Н.В. Черный