Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ИФНС - не явился, увед.; от ФИО3 – ФИО5, предст. по дов. № 63 АБ 581009 от 04.07.2006г., от ФИО2 – ФИО5, предст. по дов. № 66АБ448126 от 03.07.2006г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма Фрейр» о признании права на долю в уставном капитале названного общества в размере 30%, приведя распределение долей в уставном капитале ООО «Фирма Фрейр» между остальными участниками в первоначальное состояние, имевшее место при учреждении названного общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что изначально являлась учредителем и участником ООО «Фирма Фрейр», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 30%. По утверждению истца участниками общества неоднократно нарушались права истца, которому не предоставлялась возможность ознакомления с документацией, не направлялись уведомления о проведении общих собраний участников. Об исключении его из числа участников (согласно протоколу собрания от 20.04.2006г.) общества истец, по его утверждению, узнал из выписки ИФНС. Основания исключения истца из числа участников общества истцу не известны, по его утверждению, о собрании, решением которого он исключен из числа участников общества, истец не был уведомлен. Истец полагает, что действиями участников общества грубо нарушены его права, а также, что ООО «Фирма Фрейр» оспаривается его право на долю в уставном капитале.

В качестве нормативного основания заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 12,48,90 ГК РФ, ст. 9 ФЗ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В предварительном судебном заседании истец уточнил, что исковые требования предъявлены им только ООО «Фирма Фрейр», и ни к каким иным ответчикам.

Ответчик против исковых требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве на недоказанность истцом факта оплаты им доли в уставном капитале общества в размере 30 % в полном объеме, тогда как остальные учредители – ФИО2 и ФИО3 полностью и в срок оплатили свою долю, указанную в первоначальной редакции Учредительного договора, в связи с чем, полагает, что доля истца на основании п.8.4 ст. 8 учредительного договора перешла к обществу (24.03.2005г.) и истец утратил все права и обязанности, связанные с участием в обществе. Как утверждает ответчик, в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общим собранием участников 15.02.2006г. принято решение продаже уже принадлежащей обществу спорной доли участнику общества – ФИО3, которая последним была в полном объеме оплачена в установленный срок (до 15.03.2006г); в связи с перераспределением долей в уставном капитале общества участниками был заключен учредительный договор и устав общества в новых редакциях; вопрос об исключении истца из состава участников общества ни на общем собрании участников от 15.02.2006г., ни на общем собрании 20.04.2006г. в повестку дня не включался и не решался.

Третье лицо – ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, в представленном письменном отзыве пояснило, что 21.04.2006г. ответчиком был представлен комплект документов на внесение изменений в учредительные документы, содержащихся в ЕГРЮЛ, указав, что поскольку обществом были представлены все необходимые для этого документы согласно перечню, предусмотренному п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не вправе был требовать предоставления иных документов.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании, начавшемся 08.09.2006г., объявлялся перерыв до 15.09.2006г. 13 час. После перерыв судебное заседание продолжено с участием прибывшего в судебное заседание третьего лица – ФИО2

С учетом доводов ответчика истцом в данном судебном заседании заявлено ходатайство о замене в порядке ст. 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика - ООО «Фирма Фрейр», на надлежащего – ФИО3.

Поскольку ходатайство заявлено истцом в пределах прав, предоставленных ст. 47 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению, а ответчик – ООО «Фирма Фрейр» - замене на ФИО3, которого истец полагает надлежащим ответчиком.

ООО «Фирма Фрейр» привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьим лицом - ФИО2 заявленоо фальсификации доказательства - представленного истцом Акта № 3 приема-передачи имущества в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фрейр» от 15.03.2005г., со ссылкой на то, что подпись от имени ФИО2 на указном документе поставлена не заявителем, а другим лицом, и оттиск печати также вызывает у заявителя сомнение по поводу его подлинности. Кроме того, заявитель считает, что данный документ изготовлен в период судебного заседания (август-сентябрь) 2006 г.

Истец ФИО1 возразила против исключения из числа доказательств вышеуказанного акта от 15.03.2005г., в отношении которого заявлено о фальсификации.

Истец и третье лицо – ФИО2 предупреждены под роспись в протоколе судебного заседания от 08.09.206г.- 15.09.2006г. об уголовной ответственности, установленной ст.ст. 303, 129, 306 УК РФ.

Ответчиком и третьим лицом - ФИО2 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документа - Акта № 3 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Фирма Фрейр» от 15.03.2005г. для решения вопроса о подлинности трех подписей под именем ФИО2 и подлинности оттиска печати ООО «Фирма Фреер» на Акте № 3 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Фирма Фрейр» от 15.03.2005г.

Заявители просят проведение экспертизы поручить ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- каким способом нанесены подписи под именем ФИО2 в Акте № 3 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Фирма Фрейр» от 15.03.2005г. (рукописным, машинописным, полиграфическим, с помощью клише, с помощью средств копировальной техники);

- имеются ли признаки технической подделки подписей под имененм ФИО2 в Акте № 3 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Фирма Фрейр» от 15.03.2005г.;

- выполнены ли подписи на Акте № 3 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Фирма Фрейр» от 15.03.2005г. ФИО2 или другим лицом;

- нанесен ли оттиск печати в Акте № 3 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Фирма Фрейр» от 15.03.2005г. клише печати ООО «Фирма Фреер» или другой печатью;

Истец возражает против поручения проведения экспертизы предложенной ответчиком и третьим лицом экспертной организации - ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, полагая, что со стороны ответчика может быть оказано давление на экспертов, при этом, истец указал, что основания для отвода эксперту у него отсутствуют и соответственно, заявления об отводе нет. При таких обстоятельствах указное возражение истца отклоняется судом, как лишенное фактического основания.

Поскольку для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства - Акта № 3 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Фирма Фрейр» от 15.03.2005г. необходимы специальные познания, суд удовлетворяет ходатайство ответчика ФИО3 и третьего лица - ФИО2 о назначении почерковедческой и технической экспертизы документа.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (443080, <...>).

Вопросы, по которым должна быть произведена почерковедческая и техническая экспертиза документа, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных заявителями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 47, 51 82, 83, 161, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Произвести замену ненадлежащего ответчика по делу № А60-12904/06-С1 – ООО «Фирма Фрейр», надлежащим ответчиком - ФИО3.

Надлежащим ответчиком по данному делу считать - ФИО3.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма Фрейр».

3.Назначить почерковедческую и техническую экспертизу документа, поручив ее проведение Государственному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (443080, <...>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каким способом нанесены подписи под именем ФИО2 в Акте № 3 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Фирма Фрейр» от 15.03.2005г. (рукописным, машинописным, полиграфическим, с помощью клише, с помощью средств копировальной техники).

2. Имеются ли признаки технической подделки подписей под именем ФИО2 в Акте № 3 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Фирма Фрейр» от 15.03.2005г.

3. Выполнены ли подписи на Акте № 3 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Фирма Фрейр» от 15.03.2005г. ФИО2 или другим лицом.

4. Нанесен ли оттиск печати в Акте № 3 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Фирма Фрейр» от 15.03.2005г. клише печати ООО «Фирма Фрейр» или другой печатью.

При проведении экспертизы необходимо учесть, что по данным директора ФИО2 в ООО «Фирма Фрейр» используется две печати – образцы оттисков названных печатей пронумерованы № 1 и № 2.

В распоряжение эксперта предоставить в качестве свободных образцов подписи ФИО2 и оттисков печати ООО «Фирма Фрейр» следующие документы:

1.Акт №1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Фирма Фрейр» от 15.03.2005 г. – подлинник на 1 листе;

2.Акт №2 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Фирма Фрейр» от 15.03.2005 г. - подлинник на 1 листе;

3.Акт №3 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Фирма Фрейр» от 15.03.2005 г. – подлинник на 1 листе;

4.Учредительный договор ООО «Фирма Фрейр» от 15.03.2005 г. – подлинник на 3 листах;

5.Договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма Фрейр» от 15.02.2006г. с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000006 от 10.03.2006г. – подлинники на 2 листах;

6.Нотариальная доверенность ФИО2 от 03.07.2006 г. (заверена нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской обл. Российской Федерации ФИО6, зарегистрировано в реестре за №Н-1958) – подлинник на 1 листе;

7.Договор №34687 возмездного оказания услуг электросвязи от

28.11.2005 г. – подлинник на 1 листе;

8.Договор № 3/ВК с ООО ТПК «Арсенал» от 29.11.2005 г. – подлинник на 1 листе;

9.Договор банковского счета (в валюте российской Федерации) №6694

от 19.09.2005 г. – подлинник на 6 листах;

10.Учредительный договор ООО «Фирма Фрейр» в ред. от 21.04.2006 г. – копия на 3 листах;

11.Приказ № 1 от 24.03.2005г.- подлинник на 1 листе;

12. Копия паспорта ФИО2 -1 лист

13. Копия Карточки с образцами подписей оттиска печати-1лист

14. Экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Фирма Фрейр»

№ 1- 1 лист

15.Экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Фирма Фрейр»

№ 2 -1 лист

16.Экспериментальные образцы подписи ФИО2 -1 лист

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса. В случае возникновения необходимости в получении дополнительных документов, экспертом должно быть направлено соответствующее заявление в арбитражный суд, назначивший экспертизу.

Обязать ФИО3в 5-дневный срок с момента получения сведений о размере расходов на проведение экспертизы внести на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

Обязать экспертное учреждение представить заключение по вопросам, поставленным арбитражным судом, в срок до 01 декабря 2006 г.

Судья Л.В. Громова