ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Быков В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Басовца Сергея Клавдиевича на письмо   Арбитражного суда Московской области от  19 мая 2006 года по делу № А41-К1-10188/06 ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 и закрытому акционерному обществу «Вибропромтех» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания.

         Письмом от 19 мая 2006 года Арбитражный суд Московской области направил материалы дела №А41-К1-10188/06 в Арбитражный суд Ярославской области.

         Не согласившись с вышеназванным письмом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на письмо Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2006 года по делу №А41-К1-10188/06.

         Арбитражный апелляционный суд рассматривает данную апелляционную жалобу применительно к ст.ст.184, 188 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в виде протокольного определения.

Согласно ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Обжалование сопроводительного письма, которым направлено дело №А41-К1-10188/06 в Арбитражный суд Ярославской области, не предусмотрено законом и не препятствует дальнейшему движению  данного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 264 ст. ст. 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: Апелляционная жалоба  на 3 листах и приложенные к ней документы на 5 листах.