АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

на замечания на протокол судебного заседания

Судья Арбитражного суда Челябинской области Марухина И.А.

при проведении собеседования дела по иску

ООО «Абиком-М» г. Челябинск

к ООО «Компания ЧелябТопСбыт» г. Челябинск

третье лицо: ОАО «РЖД» в лице Челябинского отделения ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» г. Челябинск

о взыскании 49 500 руб.00 коп.

при участии в заседании: без вызова сторон        

13 ноября 2007 г. Арбитражным судом Челябинской области судьёй Марухиной И.А. принято решение по иску ООО «Абиком-М» к ООО «ЧелябТопСбыт» г.Челябинск о взыскании штрафной неустойки в размере 49500 руб. по договору поставки нефтепродуктов джобберу от 22.09.03. и соглашению об организации перевозки нефтепродуктов по перевозке нефтепродуктов по железной дороге внутри РФ от 30.09.05.

         Ознакомившись с протоколом судебного заседания, ответчик в лице представителя ФИО1 принес замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 12 ноября в 8.45 мин. с перерывом до 13.11 в 8.50.

         Заявитель указывает на отсутствие полноты протокола. В протоколе неполно отражено пояснение представителя третьего лица ( ОАО «РЖД» в лице Челябинского отделения ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» г.Челябинск) ФИО2 а именно, отсутствует следующее пояснение: « станция Кир Завод» находится в парке станции назначения « Челябинск-Южный» и не является самостоятельной станцией, не имеет своего штемпеля  не может быть указана ответчиком в отгрузочных реквизитах. Поэтому конечной станцией назначения следует считать станцию « Кир Завод», которая является подразделением станции « Челябинск-Южный».

         По мнению ответчика данное пояснение имеет существенное значение, поскольку определяет момент, с которого производится исчесление срока по возврату вагонов истцу, установленного п.3.3.1 Соглашения об организации перевозок грузов.(л.д. 58-62)

         Суд отклоняет данное замечание на протокол ввиду того ,что пояснения представителя 3-го лица ФИО3 поступили в материалы дела до судебного заседания (11.11.07) в виде рукописного текста и в судебном заседании, после перерыва 13.11.07, в виде печного текста. В связи с чем, суд при наличии 2-х письменных пояснений счёл возможным не отражать в протоколе выступление ФИО3, ограничившись указанием «Заслушан представитель третьего лица».

         При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в принятии замечаний на протокол.

Руководствуясь п.7 ст.155, ст.ст. 159, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить замечания на протокол судебного заседания от 12-13.11.07. по делу № 25-530.