Определение № 26/8 от 18.04.2007 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Челябинск                                         

« 18 » апреляа 2007 г.                                                                            Дело № А76–3157/2007-26/8

Судья Арбитражного суда  С.Б. Полич,

рассмотрев материалы по  исковому заявлению

УМП «Коммунальщик», г. Нязепетровск 

об установлении факта принадлежности документов в связи с несовпадением наименования юридического лица и права собственности

УСТАНОВИЛ:

УМП «Коммунальщик», г. Нязепетровск  обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением  об установлении факта принадлежности документов в связи с несовпадением наименования юридического лица и права собственности.

   Определением суда от 20.03.2007 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 219, 219, 220АПК РФ.

   Истцу предложено в срок до 10.04.2007 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

 Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  в установленный срок не устранены.

 Истцом не представлены доказательства невозможности получения или восстановления  надлежащих документов, удостоверяющих  факт принадлежности документов в связи с несовпадением наименования юридического лица.

            В исковом заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение должны быть указаны:.

            - нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

            - обоснование необходимости установления данного факта,

            - доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

            Истцу предлагалось уточнить факт, об установлении которого ходатайствует заявитель,  в соответствии с положениями ст. 220 АПК РФ, а также уточнить исковые требования и  их правовое основание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

  Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, т.к. истцом заявлялось ходатайство об отсрочке её уплаты.

Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 и ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявителю исковой материал на   11  листах.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии, через Арбитражный суд Челябинской области.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья                                                                                     С.Б. Полич