Определение № 26НОЯБ от 26.11.2012 АС Омской области

41/2012-173068(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск № дела 26 ноября 2012 года А46-6036/2010

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2012 года. Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» г. Омска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» об оспаривании сделки должника,

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2011;

от ЗАО «ГК «Титан» - ФИО3 по доверенности №74/07-05 от 15.11.2011;

после перерыва от ОАО «ОмскВодоканал» - ФИО4 по доверенности от 15.05.2012 №15/172

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» города Омска (далее - ООО «Омск-Полимер», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ООО «Омск-Полимер».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Омск- Полимер» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил (с учетом уточнений от 09.02.2012) признать недействительным договор поставки №ГКТ-09-190/1 от 22.12.2009 между ЗАО «Группа компаний «Титан» и ООО «Омск-Полимер».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 указанное заявление принято и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» ФИО1 от 02.05.2012 о признании недействительным акта о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 между ЗАО «Группа компаний «Титан» и ООО «Омск-Полимер» по делу №А46-6036/2010, находящемуся в производстве Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» ФИО1 к ЗАО «Группа компаний «Титан» о признании акта о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 недействительным и заявление конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» ФИО1 к ЗАО «Группа компаний «Титан» о признании недействительным договора поставки «ГКТ-09-190/1 от 22.12.2009 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» ФИО1 к ЗАО «Группа компаний «Титан» о признании недействительным договора поставки №ГКТ-09-190/1 от 22.12.2009 возобновлено, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника назначены к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования о признании недействительными сделок должника – договора поставки №ГКТ-09-190/1 от 22.12.2009 и акта о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010, заключенных с ЗАО «Группа компаний «Титан».

Заинтересованное лицо – ЗАО «Группа компаний «Титан» против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» ФИО1 возражало, приводя возражения как по существу требований, полагая их необоснованными, так и

относительно пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании, открытом в 11 часов 00 минут 24.10.2012, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 31.10.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2009 между ООО «Омск-Полимер» (поставщик) и ЗАО «Группа компаний «Титан» (покупатель) был заключен договор №ГКТ-09-190/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется, в свою очередь, принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора №ГКТ-09-190/1).

Цена товара была определена соглашением сторон в размере 33 630 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора №ГКТ-09-190/1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №ГКТ-09-190/1 под товаром стороны согласились понимать оборудование, пригодное для организации производства вспененного полистирола в количестве 20 единиц, наименование и стоимость каждой единицы которого определяется приложением к договору.

Согласно пункту 2.2 договора №ГКТ-09-190/1 товар находится по адресу: <...>, и расположен в нежилом строении: здание склада одноэтажное СЖК каркасное, состоящее из одноэтажного панельного с кирпичными вставками здания общей площадью 11426,80 кв.м., литера ААР.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора №ГКТ-09-190/1 сторонами был согласован перечень оборудования, являющегося объектом поставки, оформленный в качестве приложения к договору, в котором были перечислены наименование единицы товара, инвентарный номер, присвоенный оборудованию поставщиком, а также стоимость каждой единицы оборудования.

В этой связи суд, вопреки мнению конкурсного управляющего, полагает предмет договора согласованным сторонами, а сам договор – заключенным.

Пунктом 4.1 договора №ГКТ-09-190/1 установлено, что в порядке расчета за товар покупатель в срок до 30.04.2010 перечисляет сумму, указанную в пункте 1.2 договора, на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением №344 от 25.01.2010 ЗАО «Группа компаний «Титан» перечислило ООО «Омск-Полимер» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору №ГКТ-09-190/1.

Кроме того, 01.04.2010 между ЗАО «Группа компаний «Титан» (сторона-1) к ООО «Омск-Полимер» (сторона-2) подписан акт о зачете встречных однородных требований, в

соответствии с которым:

- сторона-1 списывает задолженность стороны-2 по договору №ГКТ-07-087 от 10.05.2007 на общую сумму 26 442 950 рублей 51 копейка, по договору б/н от 20.09.2006 – на общую сумму 59 966 рублей 74 копейки, по договору №2009/ГКТ-031/1 от 30.10.2009 – на общую сумму 4 428 390 рублей 00 копеек, по договору №2009/ГКТ-033 от 03.11.2009 – на общую сумму 675 587 рублей 97 копеек, по договору №2009/ГКТ-034 от 03.11.2009 – на общую сумму 65 000 рублей 00 копеек, по договору №2009/ГКТ-035 от 03.11.2009 – на общую сумму 120 000 рублей 00 копеек, по договору №2010/ГКТ-001/1 от 11.01.2010 - на общую сумму 1 746 608 рублей 49 копеек, а всего на сумму 33 358 503 рубля 71 копейка;

- сторона-2 списывает задолженность стороне-1 по договору №144/09 от 06.07.2009 – на общую сумму 1 725 722 рубля 21 копейка, по договору №ГКТ-09-190/1 от 22.12.2009 (то есть оспариваемому конкурсным управляющим договору) – на общую сумму 31 630 000 рублей 00 копеек, без договора – на общую сумму 2 781 рубль 50 копеек, а всего на сумму 33 358 503 рубля 71 копейка.

11.01.2010 между ЗАО «Группа компаний «Титан» (арендодатель) и ООО «Омск- Полимер» (арендатор) был заключен договор №2010/ГКТ-001/1 аренды имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать в пользование арендатору за плату движимое имущество – оборудование, пригодное для организации производства вспененного полистирола, в количестве 20 единиц, находящееся по адресу: <...> и расположенное в нежилом строении: здание склада одноэтажное СЖК каркасное, состоящее из одноэтажного панельного с кирпичными вставками здания общей площадью 11426,80 кв.м., литера ААР (пункты 1.1, 1.2 договора аренды №2010/ГКТ-001/1).

Перечень имущества, являющегося объектом аренды, приведен в пункте 1.1 договора и соответствует перечню имущества, приобретенного ЗАО «Группа компаний «Титан» у ООО «Омск-Полимер» по договору №ГКТ-09-190/1. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды №2010/ГКТ-001/1 стороны определили, что арендная плата составляет 549 462 рубля 08 копеек в месяц и подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в счет которого вносится плата.

Полагая, что имеются основания для оспаривания указанных сделок – договора №ГКТ- 09-190/1 от 22.12.2009 и акта о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» ФИО1 в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящими

заявлениями.

В обоснование заявленных требований в части оспаривания договора №ГКТ-09-190/1 от 22.12.2009 конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части оспаривания соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 – на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявления конкурсного управляющего об оспаривании поименованных выше сделок должника не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, в том числе, указал на мнимый характер оспариваемой сделки - договора №ГКТ-09-190/1 от 22.12.2009.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что при заключении названного договора фактического перехода права собственности на имущество, являющееся объектом поставки, к ЗАО «Группа компаний «Титан» не произошло, ООО «Омск-Полимер» сохранило право пользования и владения имуществом, а также бремя его содержания, что подтверждается договором аренды имущества №2010/ГКТ-001/1 от 11.01.2010.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Иными словами, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду

наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не предполагает исполнения, если сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем, по условиям оспариваемого договора №ГКТ-09-190/1 от 22.12.2009 ООО «Омск-Полимер» (поставщик) обязалось передать в собственность ЗАО «Группа компаний «Титан» (покупателя) товар, а последнее обязалось принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Как видно из материалов дела, оборудование было передано в собственность покупателю, последний впоследствии распорядился данным оборудованием, передав его в аренду ООО «Омск-Полимер». В свою очередь, ЗАО «Группа компаний «Титан» совершило определенные действия, направленные на оплату цены имущества: платежным поручением №344 от 25.01.2010 перечислило ООО «Омск-Полимер» 2 000 000 рублей 00 копеек, 01.04.2010 подписало с должником акт о зачете встречных однородных требований, которым была погашена взаимная задолженность сторон в том числе по договору поставки №ГКТ-09- 190/1 от 22.12.2009 и по договору аренды №2010/ГКТ-001/1 от 11.01.2010.

Таким образом, суд полагает имеющим место и не опровергнутым заявителем факт того, что исполняя оспариваемую сделку – договор поставки №ГКТ-09-190/1 от 22.12.2009 - ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: ЗАО «Группа компаний «Титан» приобрело оборудование, произвело расчет за него, а также, осуществляя правомочия собственника в отношении данного имущества, передало его в аренду ООО «Омск-Полимер», согласно условиям которой по окончании срока действия договора аренды имущество подлежит возращению ЗАО «Группа компаний «Титан» как собственнику.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная ЗАО «Группа компаний «Титан» и ООО «Омск-Полимер», является ничтожной, так как носит мнимый характер.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «Группа компаний «Титан» и ООО «Омск-Полимер» не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Таким образом, оснований считать оспариваемый договор поставки №ГКТ-09-190/1 от 22.12.2009, недействительным применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не выявлено ни порока воли сторон, совершивших сделку, ни иных условий, которые могли бы свидетельствовать о

мнимом характере сделки.

Далее, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Применительно к оспариваемым сделкам конкурсный управляющий указал на наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания их недействительными по данному основанию.

По мнению конкурсного управляющего, по договору поставки №ГКТ-09-190/1 от 22.12.2009 ООО «Омск-Полимер» получено неравноценное встречное исполнение в качестве оплаты за поставляемый товар, поскольку ЗАО «Группа компаний «Титан» в качестве оплаты за переданное имущество уплатило только 2 000 000 рублей 00 копеек, в отношении остальной части подлежащей уплате суммы сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, который, в свою очередь, также является недействительной сделкой.

Применительно к оспариваемому конкурсным управляющим соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 неравноценность встречного исполнения со стороны ЗАО «Группа компаний «Титан» выражается в том, что размер прекращенного обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, поскольку у должника отсутствует информация о наличии задолженности перед ЗАО «Группа компаний «Титан» по договорам №ГКТ-07-087 от 10.05.2007, б/н от 20.09.2006, №2009/ГКТ-031/1 от 30.10.2009, №2009/ГКТ-033 от 03.11.2009, №2009/ГКТ-034 от 03.11.2009, №2009/ГКТ-035 от 03.11.2009, №2010/ГКТ-001/1 от 11.01.2010. При этом, как полагает конкурсный управляющий, у ООО «Омск-Полимер» также не могло возникнуть обязательств по договорам аренды №2009/ГКТ-031/1 от 30.10.2009 и №2010/ГКТ001/1 от 11.01.2010, поскольку согласно данным договорам ЗАО «Группа компаний «Титан» передало

ООО «Омск-Полимер» в аренду имущество, принадлежащее на праве собственности самому должнику.

Суд не может признать обоснованными требования конкурсного управляющего в этой части по следующим основаниям.

Как видно из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение будет иметь место в том числе в случае, если цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), а также в случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, выше уже было указано, что пунктом 1.2 договора №ГКТ-09-190/1 стоимость имущества, подлежащего поставке, определена в размере 33 630 000 рублей 00 копеек. Каких-либо надлежащих доказательств того, что названная стоимость не соответствует рыночной стоимости имущества, а тем более существенно ниже рыночной стоимости конкурсным управляющим суду не представлено.

То обстоятельство, что из указанной суммы, подлежащей уплате по договору поставки, только часть (2 000 000 рублей 00 копеек) была погашена перечислением денежных средств на расчетный счет должника, а остальная часть была зачтена должником на основании акта от 01.04.2010, само по себе, не может считаться основанием для признания сделки должника недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку названной нормой Закона не устанавливается ограничений относительно способа исполнения обязательства в данном случае покупателя, при условии, что такое исполнение является равноценным.

Равным образом суд не находит оснований для признания недействительным акта о зачете от 01.04.2010 применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет предполагается равноценным в силу самого своего существа.

При этом, ссылаясь на отсутствие информации о наличии задолженности ООО «Омск- Полимер» перед ЗАО «Группа компаний «Титан» по договорам №ГКТ-07-087 от 10.05.2007, б/н от 20.09.2006, №2009/ГКТ-031/1 от 30.10.2009, №2009/ГКТ-033 от 03.11.2009, №2009/ГКТ-034 от 03.11.2009, №2009/ГКТ-035 от 03.11.2009, №2010/ГКТ-001/1 от 11.01.2010 конкурсный управляющий должника, в свою очередь, не представил никаких

доказательств того, что расчеты по названным сделкам произведены сторонами каким-либо иным образом.

Ссылку заявителя на то, что «стоимость» дебиторской задолженности ЗАО «Группа компаний «Титан» стоит оценивать выше «стоимости» аналогичной по сумме задолженности ООО «Омск-Полимер» в силу различного финансового положения данных предприятий и, как следствие, различной степени вероятности погашения такой задолженности при обращении взыскания на имущество должника суд находит также противоречащей смыслу и содержанию статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к зачету принимается встречное однородное требование, аналогичное по сумме, а не по «стоимости», рыночной привлекательности в качестве дебиторской задолженности или перспективности взыскания применительно к величине активов предприятия-должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к

моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки – договор поставки №ГКТ-09-190/1 от 22.12.2009 и акт о зачете от 01.04.2011 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Омск-Полимер» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО «Омск-Полимер» отвечало признаку неплатежеспособности.

Так, заявителем в деле о банкротстве выступал Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, при этом требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу №А46-18147/2009, согласно которому с ООО «Омск-Полимер» в пользу АК СБ РФ (ОАО) подлежит взысканию 1 395 127, 94 евро, в том числе: 1 310 905, 51 евро просроченная задолженность по кредитному договору, 29 141, 06 евро - просроченные проценты, 54 390, 76 евро - неустойка на просроченную задолженность, 690, 61 евро - неустойка на просроченные проценты и 100 000, 00 рублей - расходы по государственной пошлине.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение суда по указанному делу и с 2009 года систематически допускал неисполнения обязательств перед контрагентами, в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами.

Так, неплатежеспособность ООО «Омск-Полимер» на момент заключения оспариваемых сделок подтверждается также:

- решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2009 по делу №А46- 12953/2009, согласно которого с ООО «Омск-Полимер» взыскана сумма в размере 594 721 523 рубля 00 копеек;

- материалами дела №А46-16745/2009, согласно которым ЗАО «Группа компаний «Титан» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО «Омск-Полимер» задолженности в размере 40 238 458 рублей 69 копеек;

- определениями об утверждении мировых соглашений по делам №№А46-15487/2009, А46-13526/2009, А46-13525/2009, А46-13524/2009, А46-9137/2009, А46-9136/2009, А46- 9135/2009, А46-9134/2009, А46-9133/2009, А46-9131/2009, согласно которым ООО «Омск- Полимер» обязалось погасить имеющуюся у него задолженность, однако не исполнило условий мировых соглашений, в связи с чем арбитражным судом были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание денежных средств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ООО «Омск-Полимер» от исполнения денежных обязательств с 2009 года. При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно наличия одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как второго необходимого условия для определения признаков наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов применительно к оспариваемому договору поставки №ГКТ-09-190/1 конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как уже было указано выше, после совершения сделки по передаче имущества – договора №ГКТ-09-190/1 – должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом на основании заключенного сторонами договора аренды №2010/ГКТ- 001/1.

Таким образом, применительно к договору поставки №ГКТ-09-190/1 установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной имеют место и надлежащим образом обоснованы конкурсным управляющим.

В то же время, применительно к оспариваемому конкурсным управляющим акту о зачете от 01.04.2010 установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Так, конкурсным управляющим ООО «Омск-Полимер» ФИО1 не доказано наличие одного из предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, а именно: безвозмездность сделки.

Суд отклоняет данный довод заявителя по тем же основаниям, по которым отклонил доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения со стороны ЗАО «Группа компаний «Титан» по этой же сделке.

Далее, в обоснование заявленных требований в части акта о зачете от 01.04.2010 конкурсный управляющий сослался на наличие оснований для признания данного зачета недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка – акт о зачете от 01.04.2010 – привела к удовлетворению требований одного кредитора – ЗАО «Группа компаний «Титан» - при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (ОАО «Сбербанк России», ООО «Ронексхим», АО «БТА Банк» и др.), требования которых по обязательствам, имевшим место на дату заключения оспариваемой сделки, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное позволяет утверждать, что ЗАО «Группа компаний «Титан» при заключении оспариваемой сделки – акта о зачете от 01.04.2010 – было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом информированность либо неинформированность заинтересованного лица о данном обстоятельстве (наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами) не имеет правового значения.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для оспаривания договора поставки №ГКТ-09-190/1 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также для оспаривания акта о зачете от 01.04.2010 применительно к статье 61.3 названного Закона.

При этом доводы конкурсного управляющего о наличии иных оснований для оспаривания данных сделок отклоняются судом как необоснованные.

Вместе с тем, возражая против заявленных конкурсным управляющим ООО «Омск- Полимер» требований ЗАО «Группа компаний «Титан» заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Относительно начала течения срока исковой давности заявитель указал, что ранее подведения итогов инвентаризации конкурсный управляющий не мог установить факт отчуждения основных средств, при этом приказ о проведении инвентаризации основных средств ООО «Омск-Полимер» издан конкурсным управляющим ФИО5 22.12.2010, срок проведения инвентаризации определен до 31.01.2011, приказ о проведении инвентаризации финансовых обязательств издан конкурсным управляющим ФИО5 27.12.2010, срок ее проведения установлен до 07.02.2011, приказом от 16.03.2011 утверждены результаты проведенной инвентаризации основных средств.

С учетом указанного заявитель полагает, что начало течения срока исковой давности

для оспаривания названных сделок следует исчислять с 16.03.2011, в связи с чем на дату обращения конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора поставки №ГКТ-09-190/1 срок не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5; определением от 11.11.2011 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер»; определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурным управляющим ООО «Омск- Полимер» утвержден ФИО1

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поэтому в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания договора поставки №ГКТ-09-190/1 и акта о зачете от 01.04.2010 в пределах указанных трех дней.

Как видно из представленных конкурсным управляющим ФИО1 актов приема-передачи документация должника была передана конкурсному управляющему ФИО5 30.11.2010, то есть в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан предпринимать меры к получению документов, связанных с деятельностью должника, то риск ненадлежащей фиксации перечня документации, передаваемой ему должником, несет в данном случае сам арбитражный управляющий.

Доказательств того, что арбитражный управляющий должника после получения 30.11.2010 по актам документов обнаружил отсутствие, в том числе, документов, определяющих содержание или исполнение оспариваемых сделок, в связи с чем последний предпринял бы меры к получению от должника или его руководителя недостающих документов, не имеется.

Таким образом, если ЗАО «Группа компаний «Титан», ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности, обусловливает его указанием на положения Закона о банкротстве, в

силу которых конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок не позднее 30.11.2010, то заявитель, в свою очередь, напротив, не опроверг данного утверждения, равно как не представил суду доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Битенбаев М.К. узнал о наличии оснований для оспаривания сделок позднее этой даты.

Иными словами, возражая против доводов заинтересованного лица заявитель должен был обосновать то, что конкурсный управляющий должника ФИО5 однозначно не мог и не должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок 30.11.2010 либо указать когда именно конкурсный управляющий точно узнал о наличии таких оснований.

Между тем, такого обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами, суду заявителем не представлено.

Оценив материалы дела и приняв во внимание приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки тогда, когда по акту приема-передачи должник должен был передать ему документы ООО «Омск-Полимер», то есть 30.11.2010, и с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного при разрешении заявлений конкурсного управляющего, поданных 30.12.2011 и 02.05.2012, суд пришел к выводу о наличии основания считать срок исковой давности пропущенным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» ФИО1 о признании недействительными поименованных сделок должника.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» г. Омска ФИО1 о признании недействительными сделок – договора поставки №ГКТ-09-190/1 от 22.12.2009, акта о зачете

встречных однородных требований от 01.04.2010 между закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Титан» и обществом с ограниченной ответственностью «Омск- Полимер» - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.