Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.01.2018 по делу № В-56/2017 о взыскании 1 178 570,92 руб. – основной долг по договору субфранчайзинга от 08.08.2012 № 08/12-2; 103 110,33 руб. – штраф; 38 653,45 руб. – расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ИП ФИО1 (Субфранчайзер) и ИП ФИО2 (Субфранчайзи) 08.08.2012 заключен договор субфранчайзинга № 08/12-2, согласно п. 1 договора, принимая во внимание заключение договора международного франчайзинга нескольких подразделений (ДМФНП) от 14.10.2011 и подписанием дополнения о франчайзинговых правах от 14.10.2011, согласно которым Субфранчайзер получил право использовать и передавать по договору субфранчайзинга комплекс прав связанных с использованием товарного знака «CINNABON». Стороны заключили настоящий договор, согласно которому Субфранчайзер предоставляет Субфранчайзи право использовать комплекс прав, предусмотренных условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора, истец предоставляет ответчику не эксклюзивное право использовать права на товарный знак «CINNABON», ноу-хау, конфиденциальную информацию, материалы компании «Синнабон», защищенные авторским правом, и коммерческое обозначение «CINNABON» в связи с организацией и управлением пекарней «CINNABON», расположенной по адресу: <...> Октября, д. 27.

Согласно п. 4.4 договора, сумма роялти составляет 6 % от ежемесячных валовых продаж каждой пекарни «Синнабон». Субфранчайзи оплачивает роялти Субфранчайзеру согласно графику платежей, но не позднее 15-ти календарных дней по окончании каждого месяца.

В соответствии с п. 4.9 договора, любые платежи, не осуществленные к моменту, указанному в настоящем договоре, облагаются штрафом в размере 1,5 % от неуплаченной суммы платежа в месяц.

Решением Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.01.2018 по делу № В-56/2017 постановлено: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (675000, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (683002, <...>) основной долг в размере 1 178 570 руб. 92 коп., штраф в размере 103 110 руб. 33 коп., а также расходы истца по уплате регистрационного и арбитражного и сборов в размере 38 653 руб. 45 коп.».

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 239 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части статей 236, 240, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что стороны третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом извещены надлежащим образом; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон; решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства; решение не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.01.2018 по делу № В-56/2017 подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.04.2018 № 5522 в размере 3 000 руб. На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 185, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.01.2018 по делу № В-56/2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)- 1 178 570,92 руб. – основной долг по договору субфранчайзинга от 08.08.2012 № 08/12-2; 103 110,33 руб. – штраф; 38 653,45 руб. – расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун