Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей

взыскатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ОГПН Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ростовской области)

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился;

от взыскателя: представитель не явился;

от должника: представитель не явился,

установил: судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №28074/11/43/61, возбужденного 04.08.2011 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – общество, должник) о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей в пользу Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ОГПН Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ростовской области) (далее - взыскатель). Основанием для обращения в суд с заявлением явилась ликвидация должника - общества с ограниченной ответственностью «Титул».

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства явку в судебное заседание не обеспечил.

Взыскатель надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства явку своего представителя явку в судебное заседание не обеспечил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.

Представитель должника, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Гуковском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № 28074/11/43/61, возбужденное 04.08.2011 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей в пользу Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ОГПН Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ростовской области).

В связи с ликвидацией общества судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Гуково Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Гуково Ростовской области от 30.06.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Титул» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 26.09.2011 мировой судья возвратил заявление судебного пристава-исполнителя, указав, что такое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

После получения указанного определения мирового судьи судебный пристав- исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 28074/11/43/61.

Поскольку основанием возбуждения исполнительного производства явилось постановление мирового судьи, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Однако учитывая, что в соответствии с определением мирового судьи от 26.09.2011 заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 28074/11/43/61 возвращено, арбитражный суд рассматривает указанное заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2011, выданной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 7 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титул» внесена запись о его ликвидации 27.07.2011.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон Об исполнительном производстве) перечислены все случаи прекращения исполнительного производства судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебных актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем, исполнение исполнительного документа становится невозможным

Законодатель не предусмотрел в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию организации-должника. Вместе с тем, по мнению судебного пристава-исполнителя, в сложившейся ситуации исполнение исполнительного документа в том смысле, который предусмотрен Законом об исполнительном производстве, предполагающим наличие двух сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), не представляется возможным и смысл исполнительного производства утрачивается. Поэтому в данном случае, необходимо применить аналогию закона, а именно пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Действительно аналогичная правовая позиция ранее была отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2006 N А19-10963/97-12-Ф02-6617/05-С2, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 N Ф09-7523/08-С2 и от 30.08.2006 N Ф09-7502/06-С6, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2009 N А05-10104/2000.

Однако с целью установления единообразной практики в толковании и применения данной нормы права, определением от 04.08.2009 № ВАС-7159/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А26- 2554/2007 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора определений от 29.12.2008 и от 05.02.2009, которыми было отказано в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства при ликвидации должника.

В постановлении от 27.10.2009 № 7159/09 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал на правильность позиции суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку ни статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращение исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09 по делу дело N А26-2554/2007 в статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, и мотива для применения аналогии закона (пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве) не имеется.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2010 №Ф08-11323/09-С2 по делу №А34-7020/2008, постановлении Шестого

арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 № 06АП-2958/2011 по делу №А73- 1433/2005.

В случае отсутствия имущества у должника применяются нормы подпункта 4 пункта 1, пункты 3, 3 статьи 46, подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, о чем судебный пристав- исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 28074/11/43/61 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья

Ю.Ю. Андрианова