Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-6» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-26 «Свердловскгражданстрой» о взыскании суммы 407983 руб. 36 коп., из которой 342980 руб.- задолженность по оплате работ по строительству инфекционной больницы (паталого-анатомический корпус, хозяйственный корпус, гараж) расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина- Волгоградская, выполненных на основании договора № 7/1п от 05.03.2003г., и 65003 руб. 36 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2003г. по 08.06.2005г.

В судебном заседании суда I инстанции истец пояснил, что по договору строительного подряда № 7/1п от 05.03.2003 г. выполнены работы в период с марта по сентябрь 2003 г. общей стоимостью 7 767 503 руб. 96 коп., работы оплачены в сумме 7 424 523 руб. 86 коп, таким образом, долг составил 342 980 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец уточнил период начисления процентов - с 08.10.2003 г. по 08.07.2005 г.

Заявленное требование удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истца по первоначальному иску суммы 346 588 руб., составляющей сумму, излишне выплаченную ответчику по встречному иску. Как указывает ООО «СУ-26 «Свердловскгражданстрой», общая стоимость выполненных работ составила 7 767 503 руб. Истец по встречному иску перечислил ответчику сумму 5 566 504 руб. 41 коп., также между сторонами оформлены акты зачета взаимной задолженности на сумму 1 858 019 руб. 55 коп., в связи с чем у истца по встречному иску имелась задолженность в сумме 342 980 руб. В связи с тем, что строительство осуществлялось за счет средств местного бюджета, КРУ Администрации г. Екатеринбурга в мае 2004 г. была проведена проверка кредиторской задолженности и выявлено завышение объемов выполненных строительно-монтажных работ на сумму 574 640 руб. (с учетом НДС указанная сумма составила 689 568 руб.).

Решением от 26.07.2005г. (резолютивная часть объявлена 21.07.2005г.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «СУ-26 «Свердловскгражданстрой», которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению Архитектурно-строительного центра лицензирования и качества. Кроме того, поверкой КРУ Администрации г. Екатеринбурга установлено завышение объемов выполненных работ ООО «СУ-6», однако, проверка расценок и объемов работ, указанных в актах сдачи приемки работ проводилась на соответствие их со сметам № 11,1/р,12/Д,13/Д,21,24/Д,31, которые сторонами по договору № 7/1п не согласовывались. Также заявитель жалобы не согласен с отклонением судом I инстанции ходатайства о назначении судебной технико-строительной экспертизы для установления фактических объемов и стоимости выполненных работ, тем самым нарушил принцип состязательности судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между ООО «СУ-26 «Свердловскгражданстрой» (заказчик) и ООО «СУ-6» (подрядчик) заключен договор № 7/1п от 05.03.2003г., в соответствии с условиями которого заказчик обеспечивает финансирование на согласованных сторонами условиях, а подрядчик осуществляет собственными и привлеченными силами работы по строительству инфекционной больницы (паталого-анатомический корпус, хозяйственный корпус, гараж) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина- Волгоградская, в том числе восстановление конструкций зданий, монтаж коробок зданий (устройство фундаментов, кладка стен из кирпича, устройство перегородок, устройство перекрытий и т.д.), а также устройство кровли на зданиях.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, сметы к договору, определяющие конкретные виды подлежащих выполнению работ, сторонам не согласованы. Данное обстоятельство установлено, в частности, решением по делу № А60-38554/2004-С1, законность которого подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 г. и постановлением кассационной инстанции от 05.07.2005 г.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работ по строительству инфекционной больницы на общую сумму 7 767 503 руб. 96 коп.,что подтверждается актами ф. 2 и справками ф. КС-3, в том числе:

за март 2003 г. - на сумму 714 128 руб. 44 коп., за апрель 2003 г. - на сумму 1 459 789 руб., за май 2003 г. - на сумму 2 012 878 руб. 80 коп., 307 443 руб. 60 коп., 13 127 руб., 145 245 руб. 60 коп., за июнь 2003 г. - на сумму 717 084 руб., 218 769 руб. 60 коп., 738 451 руб. 92 коп., за июль 2003 г. - на сумму 1 039 471 руб., за август 2003 г. - на сумму 822 руб., 342 980 руб., за сентябрь 2003 г. - на сумму 18 862 руб., 38 424 руб.

Во исполнение обязанности по оплате принятых работ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 5 566 504 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе кредитовыми авизо от 25.03.2003 г. на сумму 550 000 руб., от 03.04.2003 г. на сумму 500 000 руб., от 23.04.2003 г. на сумму 700 000 руб., от 15.05.2003 г. на сумму 500 000 руб., от 16.05.2003 г. на сумму 1 000 000 руб., от 20.08.2003 г. на сумму 370 000 руб., от 12.11.2003 г. на сумму 40 000 руб., платежными поручениями № 689 от 21.07.2003 г. на сумму 1 000 000 руб., № 785 от 11.08.2003 г. на сумму 400 000 руб., № 943 от 15.09.2003 г. на сумму 400 000 руб., № 31 от 09.01.2004 г. на сумму 106 504 руб. 41 коп.

Кроме того, оплата производилась путем проведения взаимозачетов, что подтверждается, в частности, следующими актами зачета взаимной задолженности: без даты на сумму 7 638 руб. 62 коп., от 30.05.2003 г. на сумму 1 000 152 руб. 37 коп., без даты на сумму 394 821 руб. 45 коп., без даты на сумму 405 407 руб. 11 коп., без даты на сумму 50 000 руб., всего на сумму 1 858 019 руб. 55 коп.

Таким образом, ответчик оплатил принятые работы на сумму 7 424 523 руб. 96 коп., оставив неоплаченными работы на сумму 342 980 руб.

В данной части требований, ответчик полагает, что при выполнении работ по договору строительного подряда истец завысил объемы и стоимость работ, в связи, с чем излишне получил 346588 руб.

В судебном заседании суда 20.09.2005г. ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для установления фактического объема и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании 20.09.2005г. был объявлен перерыв до 23.09.2005г., в последствии объявлен перерыв до 26.09.2005г. для предоставления сторонами предложений по экспертным организациям и кандидатурам экспертов и определения круга исследуемых вопросов.

В судебном заседании 26.09.2005г. истцом в качестве экспертной организации предложено Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( адрес: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72)

Истцом возражений относительно экспертной организации не заявлено.

На основании вышеизложенного и исходя из того, что установление соответствия объема фактически выполненных работ ООО «СУ-6» по договору строительного подряда №7/1П от 07.03.2003г. объему, указанному в актах приемки выполненных работ, а также для определения фактической стоимости выполненных работ, имеет значение для рассмотрения настоящего спора по существу и требует специальных познаний, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы суд поручает Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (адрес: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72).

При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит приостановлению до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить экспертизу для определения фактического объема и стоимости выполненных работ.

Проведение экспертизы поручить Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( адрес: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72)

Предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

I Соответствует объем фактически выполненных работ по договору строительного подряда 7/1п от 07.03.2003г. на объекте инфекционной больницы по ул. Бардина- Волгоградской объему, указанному в актах приемки выполненных работ :

1. в акте выполненных работ за март 2003г. на сумму 293600 тыс. руб. (позиции1,4-6)

2. в акте выполненных работ за апрель 2003г. на сумму 387367 тыс.руб. (позиции 2,4,5,8)

3. в акте выполненных работ за апрель 2003г. на сумму 72852 тыс.руб. ( металлизация закладных а анкерных деталей и выпусков арматуры, позиции 6,8,14)

4. в акте выполненных работ за май 2003г. на сумму 734274 тыс.руб. (позиции 3/5,10-12)

5. в акте №2 выполненных работ за май 2003г. на сумму 47308 тыс. руб. (позиции12)

6. в акте выполненных работ за июнь 2003г. на сумму 162384 тыс. руб. (позиции2-5,10-12)

7. в акте выполненных работ за июнь 2003г. на сумму 5038 тыс. руб. (позиции 6,8)

8. в акте выполненных работ за июнь 2003г. на сумму 281137 тыс. руб. ( позиции 2,6,14)

9. в акте выполненных работ за июль 2003г. на сумму 402663 тыс. руб. ( позиции 14,21,34,35,37,45,53)

10. в акте выполненных работ за август 2003г. на сумму 19151 тыс. руб. ( позиция 40)

11. в акте выполненных работ за август на сумму 15196 тыс. руб. ( позиция7)

12. в акте выполненных работ за сентябрь 2003г. на сумму 14245 тыс. руб.(позиция 35)

II. Какова фактическая стоимость рабом, предъявленных ООО «Су-6» к оплате?