Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С. И. и Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Жукова Сергея Юрьевича об оспаривании действий <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», связанных с отказом в возмещении расходов за проживание вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., окружной военный суд.

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении Жуков просил суд признать незаконным решение Управления <данные изъяты>, изложенное в письме от 20 мая (дата) № (...), об отказе в возмещении расходов по найму жилого помещения в период выполнения служебного задания с 12 февраля по 7 марта и обязать его возместить эти расходы.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 года административный иск удовлетворен. Признав оспариваемый отказ незаконным, суд обязал Управление <данные изъяты> истребовать из войсковой части (...) документы, подтверждающие понесенные Жуковым расходы по найму жилого помещения в период выполнения служебного задания с 12 февраля по 7 марта (дата), и повторно рассмотреть вопрос о выплате ему денежных средств в счет возмещения указанных расходов.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Жукова. По утверждению автора жалобы, мероприятия, в которых принимал участие Жуков, не являются служебной командировкой. Оформление командиром части приказов о направлении военнослужащего в командировку и выдача командировочного удостоверения не дают оснований для возникновения права на возмещение административному истцу понесенных им расходов. Кроме того, Жуков не представил документы о невозможности его размещения для бесплатного проживания <данные изъяты> в соответствии с пунктами 305, 577 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 24 сентября 2004 года № 275 и не обжаловал бездействие должностных лиц аэродрома. Далее ответчик обращает внимание на невыполнение истцом требований пункта 124 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 и несоответствие выводов суда «Порядку работы должностных лиц по организации выплаты летному составу причитающихся денежных средств при выполнении полетов на внебазовых аэродромах и невозможности обеспечения их безвозмездного проживания на фондах Министерства обороны РФ», установленному главнокомандующим ВКС.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Жуков на основании приказа <данные изъяты> войсковой части (...) от 10 февраля (дата) № (...) был направлен на аэродром <данные изъяты>, где в период с 12 февраля по 7 марта (дата) в составе <данные изъяты> выполнял служебное задание для обеспечения <данные изъяты>. В связи с отсутствием жилищного фонда по месту временного базирования воздушного судна Жуков проживал в гостиничных комплексах за счет аванса, выданного ему <данные изъяты> воинской части для оплаты за проживание. По прибытию к месту постоянной дислокации истец представил в управление <данные изъяты> авансовый отчет с указанием суммы расходов на оплату гостиничных услуг в размере 14 750 руб., договоры найма жилых помещений, кассовые чеки и квитанции об оплате за пользование ими. 20 мая <данные изъяты> ответчик возвратил представленные документы без реализации, указав в сопроводительном письме одним из оснований то обстоятельство, что направление Жукова в другую местность не является служебной командировкой, а поэтому у него отсутствует право на возмещение расходов на проживание.

Оценивая приведенные ответчиком мотивы, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о том, что Жуков имеет право на возмещение расходов на проживание, хотя направление его в другую местность не является командировкой. Этот вывод вытекает из содержания приказа <данные изъяты> войсковой части (...) от 10 февраля (дата) № (...), в соответствии с которым Жукову в порядке исполнения служебного задания было предписано обеспечить <данные изъяты> с воздушного судна с аэродрома базирования (<данные изъяты>), находящегося на значительном удалении от места дислокации его воинской части. Поскольку это служебное задание было связано с обеспечением обороны страны и безопасности государства, финансирование расходов по его выполнению в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обороне» должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» возмещение этих расходов военнослужащим, к категории которых относится Жуков, осуществляется по норме не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Принимая во внимание, что период с 12 февраля по 7 марта (дата) Жуков проживал в одноместном номере по стоимости от 500 до 1250 руб. в сутки, понесенные им расходы по найму жилых помещений не выходят за разумные пределы. Размер этих расходов подтвержден представленными истцом договорами найма, счетами на их оплату и иными документами, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводу жалобы в материалах дела имеются справки воинских частей, в которых Жуков выполнял служебное задание, о невозможности его размещения для бесплатного проживания ввиду отсутствия свободного жилищного фонда.

Ссылка в жалобе на пункты 305, 577 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 24 сентября 2004 года № 275, является несостоятельной, так как обязанность старших авиационных начальников аэродромов по размещению и питанию личного состава предусмотрена в отношении перелетающих групп <данные изъяты>), использующих аэродром для промежуточной посадки. В данном случае аэродром <данные изъяты> использовался экипажем Жукова для временного базирования, а не для посадки в условиях перелета воздушного судна на другой аэродром. В связи с этим меры по размещению и питанию, предписанные <данные изъяты>, на него не распространялись.

В соответствии с разделом 1 «Порядка работы должностных лиц по организации выплаты летному составу причитающихся денежных средств при выполнении полетов на внебазовых аэродромах и невозможности обеспечения их безвозмездного проживания на фондах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного главнокомандующим Воздушно-космическими силами от 23 ноября 2019 года, решение о проживании летного состава на внебазовом аэродроме за плату принимается <данные изъяты> воинской части, направившим летный состав на внебазовый аэродром и оформляется приказом по воинской части.

Исходя из того, что в приказе о направлении Жукова в командировку была предусмотрена выплата аванса на оплату за проживание, следует полагать, что <данные изъяты> войсковой части (...) был осведомлен об отсутствии возможности его размещения в жилищном фонде внебазового аэродрома и разрешил ему проживание на условиях возмездного найма жилого помещения за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов, выделенных этой воинской части на 2020 год.

Указание в жалобе на невыполнение истцом требований пункта 124 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 является ошибочным в связи с признанием этого нормативного правового акта утратившим силу и не действующим в период спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 140 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, проживание военнослужащих, направленных в командировки, вне гостиниц оформляется приказом должностного лица, направляющего в командировку. Однако эта правовая норма не подлежит применению в деле, так как в сопроводительном письме о возвращении авансового отчета Жукова отсутствует требование о представлении такого приказа. Вместо него ответчик предписал <данные изъяты> войсковой части (...) представить решение <данные изъяты> ВКС о возмещении расходов на проживание Жукова. Однако такое решение предусмотрено разделом 1 названного Порядка работы должностных лиц по организации выплаты летному составу причитающихся денежных средств, утвержденного главнокомандующим ВКС, лишь в том случае, когда расходы на проживание превышали установленные нормативы.

Из представленных Жуковым отчетных документов видно, что его расходы на проживание составляли менее предельного размера, предусмотренного для соответствующих населенных пунктов, в которых он осуществлял наем жилых помещений.

При таких данных гарнизонный военный суд обоснованно усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца и обоснованно возложил на Управление <данные изъяты> обязанность истребовать из войсковой части (...) необходимые документы для повторного рассмотрения вопроса, связанного с возмещение расходов на проживание.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми, поскольку из их содержания не вытекают основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 года по административному исковому заявлению Жукова Сергея Юрьевича об оспаривании решения Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: