Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Постникова В. Н. и Царькова В. Н. при секретаре судебного заседания Горобце Н. С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Мышкина Романа Федоровича об оспаривании решения Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» об отказе в возмещении расходов по найму жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., окружной военный суд.

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении Мышкин просил суд признать незаконным решение Управления финансового обеспечения от 27 октября 2020 года № об отказе в возмещении расходов по найму жилого помещения за период с 4 августа по 1 сентября 2020 года в размере 43 900 руб. и обязать ответчика возместить эти расходы.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года административный иск удовлетворен. Признав оспариваемый отказ незаконным, суд обязал Управление финансового обеспечения истребовать из войсковой части № документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по найму жилого помещения в период выполнения служебного задания с 4 августа по 1 сентября по 2020 года, и повторно рассмотреть вопрос о выплате ему денежных средств в счет возмещения указанных расходов.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По утверждению автора жалобы, мероприятия, в которых принимал участие ФИО1, не являются служебной командировкой. Оформление командиром части приказов о направлении военнослужащего в командировку и выдача командировочного удостоверения не дают оснований для возникновения права на возмещение административному истцу понесенных им расходов. Кроме того, ФИО1 не представил документы о невозможности его размещения для бесплатного проживания старшим авиационным начальником в соответствии с пунктом 305 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 24 сентября 2004 года № 275, и не обжаловал бездействие должностных лиц аэродрома. Далее ответчик обращает внимание на то, что истец в нарушение пункта 140 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, не представил приказы командира воинской части на проживание вне гостиницы, а также указывает на несоответствие выводов суда «Порядку работы должностных лиц по организации выплаты летному составу причитающихся денежных средств при выполнении полетов на внебазовых аэродромах и невозможности обеспечения их безвозмездного проживания на фондах Министерства обороны РФ», установленному главнокомандующим ВКС.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа командира войсковой части № от 29 июля 2020 года № был направлен в другую воинскую часть, дислоцированную в <данные изъяты>, где в период с 30 июля по 2 сентября 2020 года в составе летного экипажа выполнял служебное задание. В связи с отсутствием жилищного фонда по месту временного базирования воздушного судна ФИО1 проживал в гостиничных комплексах за плату. По прибытию к месту постоянной дислокации истец представил в Управление финансового обеспечения авансовый отчет с указанием суммы расходов на оплату гостиничных услуг в размере 43 900 руб., счет, кассовые чеки и квитанции об оплате за пользование ими. 27 октября 2020 года ответчик возвратил представленные документы без реализации, указав в сопроводительном письме то обстоятельство, что направление ФИО1 в другую местность не является служебной командировкой, а поэтому у него отсутствует право на возмещение расходов на проживание.

Оценивая приведенные ответчиком мотивы, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов на проживание, хотя направление его в другую местность не является командировкой. Этот вывод вытекает из содержания приказа командира войсковой части № от 29 июля 2020 года №, в соответствии с которым истцу в порядке исполнения служебного задания было предписано обеспечить подготовку и проведение учений с базированием воздушного судна в <данные изъяты>, находящемся на значительном удалении от места дислокации его воинской части. Поскольку это служебное задание было связано с обеспечением обороны страны и безопасности государства, финансирование расходов по его выполнению в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обороне» должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

В соответствии с пунктом 1 «Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 года № 553, возмещение этих расходов военнослужащим, к категории которых относится ФИО1, и которым не было предоставлено бесплатное жилое помещение, осуществляется по норме не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Поскольку ФИО1 не был обеспечен бесплатным жилым помещением в <данные изъяты>, что подтверждается справкой войсковой части №, в которую он был направлен для выполнения служебного задания, и в период с 4 августа по 1 сентября 2020 года проживал в одноместном номере по стоимости от 500 до 1800 руб. в сутки, понесенные им расходы по найму жилых помещений не выходят за разумные пределы. Размер этих расходов подтвержден представленными истцом счетами и квитанциями на их оплату и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка в жалобе на пункт 305 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 24 сентября 2004 года № 275, является несостоятельной, так как обязанность старших авиационных начальников аэродромов по размещению и питанию личного состава предусмотрена в отношении перелетающих групп (командиров одиночных экипажей), использующих аэродром для промежуточной посадки. В данном случае аэродром использовался экипажем ФИО1 для временного базирования, а не для посадки в условиях перелета воздушного судна на другой аэродром. В связи с этим меры по размещению и питанию, предписанные старшему авиационному начальнику, на него не распространялись.

В соответствии с разделом 1 «Порядка работы должностных лиц по организации выплаты летному составу причитающихся денежных средств при выполнении полетов на внебазовых аэродромах и невозможности обеспечения их безвозмездного проживания на фондах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного главнокомандующим Воздушно-космическими силами от 23 ноября 2019 года, решение о проживании летного состава за плату принимается командиром воинской части, направившим летный состав на внебазовый аэродром и оформляется приказом по воинской части. Исходя из того, что в приказе о направлении ФИО1 в командировку была предусмотрена выплата аванса на оплату за проживание, следует полагать, что командир войсковой части № был осведомлен об отсутствии возможности его бесплатного размещения в жилищном фонде внебазового аэродрома и разрешил ему проживание на условиях возмездного найма за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов, выделенных этой воинской части на 2020 год.

Приведенные данные свидетельствуют о выполнении командованием и истцом требований пункта 140 названного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих об издании соответствующего приказа и представлении необходимых для оплаты расходов на проживание вне гостиниц финансовых документов.

Из этих отчетных документов, направленных ФИО1 в финансовый орган, видно, что его расходы на проживание составляли менее предельного размера, предусмотренного для соответствующих населенных пунктов, в которых он осуществлял наем жилых помещений.

При таких данных суд обоснованно усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца и возложил обязанность повторно рассмотреть вопрос о возмещении расходов на проживание.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми, поскольку из их содержания не вытекают основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: