Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Постникова В.Н., Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д. Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков на решение 224 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Гладченкова Кирилла Викторовича об оспаривании решения командира и жилищной комиссии войсковой части № об отказе в принятии его на учет нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., выступления административного истца, полагавшего оставить решение без изменения, и представителя административного ответчика Голованова А. В. с изложением доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением гарнизонный военный суд полностью удовлетворил административное исковое заявление Гладченкова, в котором он просил признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии войсковой части № от 30 сентября 2021 года (протокол №) об отказе в принятии его на учет нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями и обязать командира воинской части и жилищную комиссию повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учет.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, и нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы отмечается, что в 2014 году Гладченков реализовал право участника накопительно-ипотечной системы путем приобретения жилого помещения по . Войсковая часть № расположена в . Поскольку истец обеспечен жилым помещением в близлежащем к месту службы населенном пункте, он не имеет права на обеспечение служебным жилым помещением. В этих условиях отказ в принятии Гладченкова на учет соответствует положениям части 2 статьи 99 ЖК РФ и абз. 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и прав истца не нарушает.

В письменных возражениях административный истец просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признавать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Из решения жилищной комиссии войсковой части № от 30 сентября 2021 года следует, что Гладченкову отказано в признании нуждающимся в предоставлении служебного жилого помещения на том основании, что он, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в 2014 году приобрел за счет средств целевого жилищного займа жилое помещение в

Однако это обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в предоставлении военнослужащим жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Как указано в подпункте 17.7 «Методических рекомендаций по организации учета военнослужащих , лиц, проходящих службу в , федеральных государственных гражданских служащих и работников , не обеспеченных жилыми помещениями в населенном пункте по месту военной службы (службы, работы)», направленных в подчиненные организации письмом от 17 июля 2019 года № в целях применения в практической деятельности, военнослужащие – участники накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения утрачивают право на получение служебных жилых помещений в случае приобретения жилых помещений в населенном пункте по месту военной службы или в близлежащем населенном пункте. Критерии отнесения населенных пунктов к категории близлежащих к месту службы, в том числе применительно к , установлены в пункте 18 названных Методических рекомендаций.

Поскольку жилое помещение было приобретено истцом в населенном пункте не по месту дислокации воинской части, жилищной комиссии во исполнение Методических рекомендаций следовало выяснить взаимное расположение населенных пунктов и в зависимости от их удаленности друг от друга решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия Гладченкова на учет.

Однако эти обстоятельства уполномоченным органом при вынесении оспариваемого решения не выяснялись и предусмотренные пунктом 18 Методических рекомендаций критерии отнесения населенных пунктов к категории близлежащих к месту службы не применялись.

При таких данных гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о незаконности решения жилищной комиссии и обоснованно обязал ее повторно рассмотреть заявление Гладченкова о включении его в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда с учетом Методических рекомендаций.

Довод жалобы о том, что приобретенное истцом жилое помещение расположено в близлежащем к месту службы населенном пункте, является несостоятельным, так как жилищная комиссия это обстоятельство не устанавливала и в своем решении на него не ссылалась. В связи с изложенным суд в силу пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не вправе ссылаться на это обстоятельство и изменять основания принятого уполномоченным органом решения.

Не имеют правового значения и иные суждения автора апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Гладченкова Кирилла Викторовича об оспаривании решения командира и жилищной комиссии войсковой части № об отказе в принятии его на учет нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: