Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Постникова В.Н., Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Навлевой Е. О. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Мойса Александра Андреевича об оспаривании решения филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения истца с изложением доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» от 8 апреля 2021 года № истцу Мойса отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения в связи с наличием у него в собственности ? доли жилого помещения по месту прохождения военной службы в <данные изъяты>.

В административном исковом заявлении Мойса просил признать это решение незаконным, обязать ответчика отменить его и повторно рассмотреть вопрос о включении в указанный список, поскольку общая площадь имеющегося у него жилого помещения составляет менее учетной нормы, а его супруга не может проживать в жилом помещении без согласия другого собственника.

Решением от 14 декабря 2021 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд полностью отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Мойса просит отменить решение вследствие неправильного применения норм материального права. Он полагает, что решение суда противоречит положениям статьи 51 ЖК РФ, в соответствии с которой он имеет право на служебное жилое помещение в связи обеспеченностью жилым помещением менее учетной нормы в размере 9 кв. м. общей площади, установленной статьей 3 Закона <данные изъяты> от 19 июля 2005 года №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и представлении жилых помещений по договорам социального найма в <данные изъяты>». Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Мойса указывает на техническую невозможность выдела и раздела принадлежащей ему на праве собственности доли в жилом помещении. Следовательно, он не может проживать в этом жилом помещении, в котором невозможно определить порядок пользования с другим собственником, не являющимся его родственником. В заключение жалобы отмечается, что суд не исследовал нормы семейного права в части совместного проживания и ведения хозяйства супругов, не учел требования части 1 статьи 31 СК РФ и сделал неправильный вывод о производном праве его супруги на получение служебного жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, Мойса с 2006 года по настоящее время является собственником ? доли в однокомнатной квартире общей площадью 31,5 кв. м. по <адрес>. Поскольку Мойса, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебными жилыми помещения на весь срок военной службы по контракту, проходит ее в воинской части, дислоцированной в <данные изъяты>, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления ему служебного жилого помещения в том же населенном пункте.

Ссылка истца на статью 51 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку вопросы включения военнослужащих в список на предоставление служебных жилых помещений она не регулирует и применению при разрешении данного спора не подлежит.

Основания о порядок обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями определены частью 2 статьи 99 ЖК РФ и «Инструкцией о предоставлении военнослужащим–гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений». Исходя из того, что указанные правовые нормы связывают право военнослужащих на обеспечение служебными жилыми помещениями с отсутствием у них жилых помещений в соответствующем населенном пункте, но не с уровнем обеспеченности жильем по месту службы, довод истца о том, что имеющееся у него жилое помещение не соответствует установленной законом <данные изъяты> учетной норме, не имеет значения для дела.

Не имеет отношения к предмету судебного разбирательства и указание в апелляционной жалобе на невозможность выдела принадлежащей истцу доли в приватизированном жилом помещении, поскольку требований о выделе он не заявлял. В связи с этим следует признать необоснованным утверждение истца о том, что изложенные в решении выводы противоречат пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Что касается части 1 статьи 31 СК РФ и иных норм семейного законодательства, регулирующих вопросы свободного выбора супругов места жительства и пребывания, и ведения общего хозяйства, то у суда не было необходимости в их применении, поскольку спорные правоотношения подлежали разрешению на основании норм жилищного, а не семейного законодательства, на которое ошибочно ссылается Мойса.

Указание в решении суда о производном праве супруги истца, которая не является военнослужащей, на обеспечение служебным жилым помещением соответствует предписаниям упомянутой Инструкции. Сведений о наличии у нее самостоятельного права на получение такого жилого помещения от органа военного управления Мойса в исковом заявлении не привел.

Иные доводы жалобы не являются значимыми, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения судебного постановления, при вынесении которого суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Мойса Александра Андреевича об оспаривании решения филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: