Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «ГлавСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего СПК РК «Новая Титовка» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего.

Заявитель уточнил жалобу и просит на основании ст.ст. 20, 25, 26, 60, 65, 83, 98, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего СПК РК «Новая Титовка» ФИО1 при исполнении им своих обязанностей конкурсного управляющего СПК РК «Новая Титовка», отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК РК «Новая Титовка» и назначить конкурсного управляющего СПК РК «Новая Титовка» из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при торгово-промышленной палате РФ», отказать конкурсному управляющему ФИО1 в выплате вознаграждения в сумме 10 000 рублей с апреля 2007 года.

Конкурсный кредитор обосновывает жалобу следующими обстоятельствами:

1. При проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества. Полномочия, возложенные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего, не могут быть им переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего недобросовестно, затягивает возможность как восстановления платежеспособности должника, так и прекращения процедуры банкротства, искусственно увеличивает расходы должника.

Так, при рассмотрении дела по иску ФИО7, члена СПК РК «Новая Титовка» об отмене решения третейского суда для решения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 08 июля 2005 года по делу №ТС-35/05, ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов колхоза ФИО5, а также заключен договор поручения с ФИО8 от 12 сентября 2006 года с выплатой вознаграждения в сумме 5 000 руб. Сам конкурсный управляющий в судебные заседания не являлся, своих возражений не представлял.

Определением Октябрьского суда города Мурманска от 12 марта 2007 года указанное выше решение третейского суда отменено.

Конкурсный управляющий направил частную жалобу на определение Октябрьского суда в связи с ненадлежащим извещением СПК РК «Новая Титовка» о дате и времени проведения судебного заседания и в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку колхоз находится в стадии банкротства. Данные действия конкурсного управляющего заявитель расценивает как противодействие возвращению имущества колхозу.

22 сентября 2005 года ФИО5 продал по договору купли-продажи здание, переданное ему во исполнение условий мирового соглашения, ФИО8 за 100 000 руб.

По мнению заявителя в такой ситуации конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с иском к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 301 ГК РФ. Но, вместо этого, он привлекает ФИО8 как поверенного, выплачивает ему за это деньги, выдает доверенности ФИО5

Истец указывает, что 19 декабря 2006 года в судебном заседании Ленинского районного суда г. Мурманска по иску членов СПК РК «Новая Титовка» ФИО9, ФИО10, ФИО7 к СПК РК «Новая Титовка», ФИО5 и ФИО8 о признании договора от 11 января 2005 года на оказание услуг ФИО5 СПК РК «Новая Титовка» на сумму 500 001 руб. недействительным, представитель СПК РК «Новая Титовка», действующие на основании доверенностей, выданных ФИО1 – ФИО6 сообщили суду, что у ФИО1 подлинный экземпляр оспариваемого договора отсутствует.

Однако, согласно акта, подписанного арбитражным управляющим ФИО1 и председателем СПК РК «Новая Титовка» ФИО8 от 11 июля 2006 года подлинник договора был передан конкурсному управляющему.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий умышленно удерживает подлинник договора и затягивает тем самым процедуру конкурного производства.

Заявитель указывает, что в нарушении п.7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающего конкурсного управляющего обеспечивать хранение подлинных документов должника, ФИО1 выдал подлинный договор от 11 января 2005 года ФИО5, не смотря на то, что именно данный договор оспаривался в суде.

Подлинник договора в Ленинский районный суд был предоставлен ФИО1 лишь после направления в Арбитражный суд Мурманской области настоящей жалобы об его отстранении.

2. При рассмотрении в Октябрьском суде дела по иску ФИО9 о признании недействительным сделки по отчуждению недвижимого имущества, представитель СПК РК «Новая Титовка» ФИО6, ФИО5 и ФИО8 заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в Ленинском суде рассматривается иск ФИО9 об оспаривании решения общего собрания членов колхоза от 20 января 2006 года, согласно которого она, была исключена из числа членов колхоза.

В Ленинском районном суде при рассмотрении дела по иску ФИО9 о признании недействительной сделки – договора на оказание услуг, заключенного между ФИО5 и СПК РК «Новая Титовка», ФИО1 представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель считает, что именно конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора на оказание услуг.

3. Определением от 12 марта 2007 года Октябрьского районного суда отменено решение третейского суда для решения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 08 июля 2005 года по делу №ТС-35/05 по иску ФИО7 Определение оставлено в силе Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда 18 апреля 2007 года.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий, имея на руках определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, обязан был обратиться в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об исключении кредитора ФИО5 из реестра требований кредиторов СПК РК «Новая Титовка». Однако этого ФИО1 не сделал, с данным заявлением обратился в суд сам заявитель – ОАО «ГлавСтройПроект». Более того, именно конкурсным управляющим была подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2007 года по надуманным, по мнению заявителя основаниям: ненадлежащее извещение колхоза и неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель считает, что на основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан был принять все зависящие от него меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявитель считает, что ФИО1 должен был на основании ст. ст. 167,168,169,301,302 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П обратиться к ФИО8 об истребовании у него из чужого незаконного владения имущества колхоза – здания.

Заявитель считает, что в связи с отменой решения третейского суда для решения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 08 июля 2005 года по делу №ТС-35/05, утвердившим мировое соглашение, у ФИО5 не было права отчуждать здание ФИО8.

4. Заявитель считает, что конкурсный управляющий, затягивая процедуру конкурсного производства увеличивает задолженность должника перед кредиторами. Так, он обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «ГлавСтройПроект» о присуждении исполнения обязанности в натуре путем выдачи выписки из реестра требований кредиторов. Заявитель считает, что при тщательном анализе бухгалтерской документации должника можно было установить отсутствие участия СПК РК «Новая Титовка» в ОАО «ГлавСтройПроект». В результате были допущены расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг специалистов и т.д.

5. Конкурсным управляющим в нарушении п.3 ст.130, ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведена реализация движимого имущества – забора. Собранию кредиторов не было представлено предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Балансовая стоимость забора составляет 20 000 руб., те не менее для его оценки был привлечен независимый оценщик.

6. Заявитель считает, что конкурсный управляющий умышленно назначил собрание кредиторов по требованию кредитора ФИО5 от 06 ноября 2007 года в максимально короткие сроки, на 19 ноября 2007 года, поскольку на 20 ноября 2007 года в 13 Арбитражном апелляционном суде рассматривалась жалоба ФИО5 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 августа 2007 года об отмене определения этого суда от 20 июня 2004 года (по вновь открывшимся обстоятельствам).

7. ФИО1 привлекает в качестве представителей колхоза кредитора ФИО5 и ФИО8, чьи права на здание оспариваются. Заявитель считает данные действия незаконными, направленными на нежелание формировать конкурсную массу должника для реального удовлетворения требования всех кредиторов, на представление преимущества отдельному кредитору – ФИО5

ФИО1, злоупотребляя процессуальными правами и не являясь на судебные заседания в Ленинский районный суд (25 июля 2007 года и 23 октября 2007 года), затягивает процедуру конкурного производства, так как судебные заседания откладываются.

Конкурсный управляющий возражает против заявленной жалобы кредитора.

Конкурсный управляющий возражает против утверждения заявителя жалобы о злоупотреблении им процессуальными правами. Его неявка в судебные заседания по рассмотрению иска о признании сделки договора оказания услуг от 11 января 2005 года обусловлена осуществлением предусмотренного ГПК РФ правом на заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Свою позицию по всем делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, конкурсный управляющий изложил в отзыве на иск. Право на заявление ходатайства о рассмотрении дела без участия конкурсного управляющего предусмотрено законом.

Конкурсный управляющий имел право на обжалование Определения Октябрьского районного суда от 12 марта 2007 года, поскольку считал, что при его вынесении были нарушены процессуальные права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Причинной связи между частными жалобами ФИО5 и ФИО8 с жалобой конкурсного управляющего нет.

Конкурсный управляющий возражает против доводов заявителя относительно его обязанности обращения в суд с иском к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Конкурсный управляющий, анализируя состоявшиеся судебные акты относительно спорного здания, приходит к выводу, что ФИО8 на законных основаниях приобрел данное здание, переход права собственности также был зарегистрирован в установленном порядке. ФИО8 является добросовестным приобретателем на основании ст. 301, 302 ГК РФ. Определение Октябрьского суда от 12 марта 2007 года не может служить основанием для признания ФИО8 недобросовестным приобретателем. Определение Октябрьского суда от 12 марта 2007 года затрагивает интересы ФИО5, но никак не права ФИО8

Только собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения, коим СПК РК «Новая Титовка» не является, упомянутое выше определение Октябрьского суда не решало вопрос о вещном праве.

Конкурсный управляющий также ссылается на то обстоятельство, что сам заявитель, являясь кредитором, не ставил на собрании кредиторов вопрос о необходимости конкурсным управляющим совершения определенных действий, направленных на истребование спорного имущества.

Конкурсный управляющий не согласен с утверждением заявителя об обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об исключении ФИО5 из реестра требований кредиторов, поскольку в п.4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой обязанности не содержится.

Выдача доверенностей ФИО5 на представлении интересов колхоза осуществлялась на ограниченное время и только тогда, когда правовая позиция конкурсного управляющего и кредитора совпадала.

Подача заявления в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «ГлавСтройПроект» о выдаче выписки из реестра акционеров обусловлена имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего сведениями, содержащимися в выписке из Устава ОАО «ГлавСтройПроект». В данном случае конкурсный управляющий действовал в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о несостоятельности доводов заявителя относительно того, что конкурсный управляющий препятствует восстановлению платежеспособности должника, затягивает процедуру конкурсного производства и увеличивает расходы конкурсного производства за счет выплат вознаграждения ФИО8, уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий поясняет, что восстановление платежеспособности не является целью конкурсного производства, на собрании кредиторов 19 ноября именно заявитель возражал против выдвинутого конкурсным управляющим заявления о завершении процедуры конкурсного производства. Вознаграждение ФИО8 в размере 5 000 руб. не было выплачено в связи с отсутствием результата, что было оговорено в договоре.

Конкурсный кредитор ФИО5 считает жалобу ОАО «ГлавСтройПроект» о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 – конкурсным управляющим СПК РК «Новая Титовка» своих обязанностей арбитражного управляющего необоснованной по тем же основаниям, которые были изложены конкурсным управляющим в отзыве на жалобу.

Он считает, что конкурсный управляющий ФИО1 в течение всей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства добросовестно исполнял свои обязанности, систематически проводил собрания кредиторов, представлял отчеты о ходе проведения процедур. Никаких жалоб на его действия на собрании кредиторы не высказывали.

ФИО5 считает, что интересы и права ОАО «ГлавСтройПроект» не нарушены, причинение убытков не доказано.

Уполномоченный орган, ФНС России в лице ИФНС по г. Мурманску считает, что конкурсным управляющим было допущено нарушение закона лишь при продаже имущества – забора. Положение о порядке и сроках реализации имущества должника на собрании кредиторов не утверждалось.

Оценить объективно нарушение конкурсным управляющим иных норм федерального закона о банкротстве не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов, на которые ссылается заявитель жалобы.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение заявителя, конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего ФИО1 и его представителя, суд установил:

Решением от 10 августа 2006 года СПК РК «Новая Титовка» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В установленном порядке кредитором СПК РК «Новая Титовка» признаны ОАО «ГлавСтройПроект», ФИО5, уполномоченный орган, представляющий в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования Российской Федерации об уплате обязательных платежей, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Мурманску.

ОАО «ГлавСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК РК «Новая Титовка».

Кредитор считает недопустимым выдачу доверенности конкурсному кредитору ФИО5 для представления интересов в суде от имени должника, СПК РК «Новая Титовка».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно п.3. ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. Оплата их деятельности осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Данная норма закона предоставляет конкурсному управляющему возможность привлекать, например, для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника независимого оценщика (п.1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и иных специалистов с оплатой их услуг за счет услуг имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием, комитетом кредиторов. В целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов

Из анализа указанных норм права следует, что закон не содержит прямого запрета по привлечению специалистов для организации и проведения собраний кредиторов, а также на выдачу конкурсным управляющим доверенностей на выполнение отдельных мероприятий в тех случаях, когда закон не предписывает проводить эти мероприятия конкурсному управляющему лично. Выдача доверенности конкурсному кредитору и наделение представителя полномочиями на ведение дел в отдельных судебных заседаниях не свидетельствует о передаче доверителем полномочий конкурсного управляющего.

По акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника после введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель колхоза передал конкурсному управляющему документы не в полном объеме. В целях получения у ФИО11 удерживаемых им документов конкурсным управляющим был заключен договор поручения с ФИО8 По условиям договор в случае ненадлежащего исполнения договора (неполучения документации) последний лишается вознаграждения, установленного по договору в 5 000 руб.

29 сентября 2006 года ФИО8 уведомил конкурсного управляющего о невозможности исполнить поручение по изъятию документов, в связи с чем дополнительным соглашением от 02 октября 2006 года договор поручения был расторгнут без выплаты вознаграждения.

08 июля 2005 года решением третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате утверждено мировое соглашение, заключенное между СПК РК «Новая Титовка» и ФИО5, в соответствии с которым задолженность СПК РК «Новая Титовка» в размере 500 001 руб. перед ФИО5 по договору об оказании услуг погашается путем передачи в собственность ФИО5 двухэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Задолженность в сумме 200 0001 руб. погашается в течение месяца по истечении четырех месяцев с момента утверждения третейским судом мирового соглашения.

Определением Октябрьского суда г. Мурманска от 12 марта 2007 года указанное решение третейского суда было отменено.

Однако, конкурсный управляющий, реализуя предоставленное ему законом право на обжалование судебного акта, подал частную жалобу на указанное определение Октябрьского суда на том основании, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Определением Мурманского областного суда от 18 апреля 2007 года Определение Октябрьского суда от 12 марта 2007 года оставлено в силе.

Поскольку право на обжалование судебного акта закреплено законом, у суда отсутствуют основания считать виновными действия конкурсного управляющего по обжалованию конкретного судебного акта.

22 сентября 2005 года ФИО5 продал здание по договору купли-продажи ФИО8 за 100 000 руб.

Заявитель считает, что ФИО1, имея на руках определение Октябрьского суда от 12 марта 20067 года, не обратился к ФИО8 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не потребовал неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы в связи со сдачей ФИО8 данного здания в аренду.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения может лишь собственник имущества. Истцом по данной категории дел является лицо, которое должно доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Право собственности в данном случае в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО5 и он, как законный собственник распорядился имуществом. СПК РК «Новая Титовка» не являлся собственником здания.

Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания. В данном случае ФИО8 владел имуществом на законном основании – на основании договора, который не был в установленном порядке признан недействительным. Переход права собственности на недвижимое имущества также был зарегистрирован за ФИО8

Данные положения подтверждаются Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года.

Ссылка заявителя жалобы на данное Постановление в качестве обоснование своих доводов как необходимость конкурсным управляющим истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, поскольку в отношении этого имущества имелись притязания третьих лиц, неосновательна. Данные притязания третьих лиц должны иметь место на момент совершения сделки. На момент заключения договора купли-продажи 22 сентября 2005 года таких притязаний не было, определение об отмене решения третейского суда вынесено Октябрьским судом 12 марта 2007 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с иском к ОАО «ГлавСтройПроект» о присуждении исполнения обязанности в натуре путем выдачи выписки из реестра акционеров ОАО «ГлавСтройПроект» о принадлежности СПК РК «Новая Титовка» акций ОАО «ГлавСтройПроект». Конкурсный управляющий в соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. По сведениям, полученным в налоговой инспекции (выписка из ЕГРЮЛ) СПК РК «Новая Титовка» является акционером ОАО «ГлавСтройПроект».

Конкурсный управляющий действовал в рамках федерального закона о банкротстве. Основания для признания действий конкурсного управляющего по обращению в суд с данным иском незаконными, на основании изложенного, отсутствуют.

Заявитель считает, что после вынесения определения Октябрьского суда от 12 марта 2007 года при осуществлении своей деятельности в качестве конкурсного управляющего, ФИО1 должен был принять меры по исключению ФИО5 из числа конкурсных кредиторов.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по ведению реестра требований кредиторов (п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно п.6 указанного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Однако утверждение заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по исключению ФИО5 из реестра требования кредиторов СПК РК «Новая Титовка» не подтверждается материалами дела. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 июня 2004 года ФИО5 был признан кредитором СПК РК «Новая Титовка», а его требования на сумму 200 001 руб. – подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанное определение было отменено решением Арбитражного суда Мурманской области от 31 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам) (определение Октябрьского суда г. Мурманска от 12 марта 2007 года), судебное заседание по рассмотрению требования ФИО5 о включение его в реестр требований кредиторов СПК РК «Новая Титовка» было назначено на 16 октября 2007 года. В связи с обжалованием ФИО5 судебного акта, вопрос о рассмотрении требований был отложен на 15 января 2008 года. Таким образом, до настоящего времени ФИО5 является кредитором СПК РК «Новая Титовка» и основания для подачи в суд заявления об исключении его из реестра кредиторов у конкурсного управляющего отсутствуют.

Заявитель вменяет конкурсному управляющему в вину умышленное непредставление в судебном заседании Ленинского суда по иску членов СПК РК «Новая Титовка» ФИО9, ФИО10, ФИО7 к СПК РК «Новая Титовка», ФИО5 и ФИО8 о признании договора от 11 января 2005 года на оказание услуг ФИО5 недействительным подлинного договора.

Подлинный договор был передан конкурсному управляющему председателем колхоза по акту от 11 июля 2006 года при передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Заявитель указывает, а конкурсный управляющий, кредитор ФИО5, не оспаривают, что подлинный экземпляр договора ФИО1 передавал ФИО5, как стороне по данному договору, для проведения последним экспертизы по установлению подлинности подписи председателя колхоза.

После подачи настоящей жалобы подлинный договор был представлен конкурсным управляющим в суд.

На конкурсном управляющем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредитора и общества. Передавая экземпляр подлинного договора кредитору ФИО5, при наличии иска в суд о признании данного договора недействительным, конкурсный управляющий действовал неразумно, нес риск нежелательных последствий в связи с возможной утратой данного документа. При этом обращает на себя внимание передача им документа именно стороне по договору, заинтересованной в исходе дела по данному иску. Тем не менее, закон не содержит прямого запрета по предоставлению кредиторам подлинных документов. Ссылка заявителя на п.7 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как на обязанность конкурсного управляющего обеспечить хранение документов, несостоятельна, так как в данной норме закона речь идет о документах, относящихся к собранию кредиторов. Перечень документов, подлежащих обязательному хранению конкурсным управляющим, на собрании кредиторов не утверждался.

Согласно ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п.3 указанной статьи на основании решения собрания кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, что составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Установлено и не отрицается конкурсным управляющим, что определенный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок реализации имущества должника (забор) не был им соблюден.

Оценка имущества была осуществлена независимым оценщиком без оплаты оказанных услуг, на добровольной основе, забор был оценен при балансовой стоимости в 20 000 руб. – в 50 000 руб. и реализован за эту же сумму.

При явном ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего по реализации имущества, суд считает, что права и законные интересы заявителя жалобы при этом не были нарушены. Доказательств нанесения материального ущерба кредиторам СПК РК «Новая Титовка» ОАО «ГлавСтройПроект» не представил. Его доводы о том, что забор мог быть реализован за большую цену, не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что жалоба кредитора – ОАО «ГлавСтройПроект» подлежит частичному удовлетворению,в части реализации имущества должника без утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника СПК РК «Новая Титовка».

В удовлетворении жалобы по иным основаниям следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимает меры по восстановлению платежеспособности должника не состоятельна, так как цель конкурсного производства иная.

Кроме того, на стадии наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, доведен до сведения кредиторов.

На собрании кредиторами, в том числе и ОАО «ГлавСтройПроект» было поддержано мнение временного управляющего о необходимости введения в отношении колхоза процедуры конкурсного производства.

Следует отметить, что данным кредитором ни на одно собрании кредиторов все вышеуказанные вопросы, касающиеся деятельностиконкурсного управляющего, не поднимались, претензии на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, не предъявлялись.

В связи с удовлетворением жалобы в части, на основании п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 мая 2006 года № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве», суд считает необходимым назначить вопрос об отстранении ФИО1 от исполнения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК РК «Новая Титовка» в коллегиальном составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 60, 129, 139, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК РК «Новая Титовка» ФИО1, нарушающим права и законные интересы ОАО «ГлавСтройПроект» в части реализации имущества должника без утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника СПК РК «Новая Титовка»

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Назначить судебное заседание по заявлению ОАО «ГлоавСтройПроект» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК РК «Новая Титовка» на 11 февраля 2008 года в 14 часов (Мурманск,Книповичп,20).

Состав судебной коллегии Макарова Л.А. – докладчик, Асаулова М.Н., Севостьянова Н.В.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд с момента его вынесения.

Судья Макарова Л.А.