Гражданский кодекс часть 1

ООО Торговый дом «Нязепетровского краностроительного завода», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Воронежский Опытно-Механический завод», г. Воронеж обобязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании 53 300 руб.

Исковое заявление подано с нарушением требований, а именно:

в нарушение п.2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

К исковому заявлению приложено платежное поручение № 00147 от 04.05.2008 об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Представленное истцом платежное поручение не содержит всех необходимых сведений о реквизитах для перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета – не указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 91 от 25.05.2005г.).

В связи с чем, данное платежное поручение не может служить доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Кроме того,истцом заявлено требование неимущественного характера: обязать произвести замену товара ненадлежащего качества; и требование имущественного характера: взыскать с ответчика 53 300 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственную пошлину следовало уплатить за требование неимущественного характера в сумме 2 000 рублей и требование имущественного характера, размер которой при цене иска 53 300 рублей составляет 2 099 руб.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст.128, 185, 185 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ООО Торговый дом «Нязепетровского краностроительного завода», г. Челябинск оставить без движения.

2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить в суд:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере;

Истцу до 06 июня 2008 года обеспечить поступление в суд требуемых документов.

3. Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.П. Скобелкин