АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

г. Челябинск                

16 мая 2008 года                            Дело № А76-2712/2008-3-159

         Судья  Арбитражного суда Челябинской области А.П. Скобелкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Розничное страхование» филиал в г.Челябинска,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» филиал в г.Челябинске

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск,

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 представителя по доверенности № 220 от 01.01.2008,

от ответчика: ФИО4 представителя по доверенности от 05.02.2008

от третьего лица ФИО1: ФИО5 адвоката по доверенности б/н от 07.04.2008

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Розничное страхование» филиал в г.Челябинске, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» филиал в г.Челябинске, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, о взыскании 120 000 руб. 00 коп. убытков.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ, водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.9).

В вынесенном 05.10.2007 постановлении-квитанции о наложении административного штрафа, установлено, что 04.10.2007 в 08ч. 40м. на ул.Краснознаменная, 24 при выезде на дорогу, с прилегающей территории, ФИО1 не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающемся слева по ней Тойота Камри, г/н <***>, водитель ФИО2, тем самым ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ.(л.д.10 оборот).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2007 водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Камри, г/н <***> несвоевременно применил торможение, в результате совершил столкновение с Тойота Хайлюкс г/н <***>, водитель ФИО1, движущейся в поперечном направлении (л.д.12).

В соответствии ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, просит поставить перед экспертом следущие вопросы: 1.наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителей а/м Тойота Камри гос.номер <***> и а/м Тойота Хайлюкс гос.номер <***> и наступившими последствиями.не возражает по поводу проведения экспертизы; 2.имеются ли противоречия между действиями участников ДТП и указанными пунктами Правил дорожного движения РФ?

Третье лицо ФИО1 поддержал заявленное истцом ходатайство, на разрешение эксперта просит поставить дополнительный вопрос: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобиля Тойота «Камри» (ФИО2) и автомобиля Тойота «Хайлюкс» (ФИО1) в данной ситуации?

В предварительном судебном заседании 07.04.2008 третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он 04.10.2007 двигался по ул.. Краснознаменной со стороны Комсомольского проспекта в сторону пр.Победы на принадлежащем ему автомобиле Toyota Camry со скоростью 30-35 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, резина зимняя, шипованная. Двигался во втором ряду. Расстояние между автомобилями когда увидел автомобиль Toyota (водитель ФИО1) до его автомобиля  было около 2-х метров. Сколько полос движения, сказать затрудняется. Разметки не было. Полос движения для встречного направления было, наверное, две. Что остановилась машина справа, не видел. ФИО1 на оценку вызывали, и он там присутствовал лично. Считает, что ПДД не нарушал.

ФИО1 в предварительном судебном заседании 12.05.2008 суду пояснил, что 04.10.2007 в 08час. 40мин. на ул.Краснознаменная в районе детской поликлиники произошло ДТП. Двигаясь со специально предназначенной стоянки к проезжей части, остановились, чтобы убедиться в безопасности движения. Необходимо было повернуть в сторону Комсомольского проспекта (налево). В сторону проспекта Победы был сплошной двойной ряд (была «пробка»). Два ряда по направлению пр.Победы остановились и образовалась промежуток в потоке. ФИО1 начал движение убедившись, что ему уступают дорогу, остановился на границе полосы встречного движения. Справа от него шло несколько машин в сторону Комсомольского проспекта. Пропуская «помеху справа», часть машин проехала, а другая часть остановилась, дав возможность выехать. Посмотрел еще раз налево (была хорошая видимость) и убедился в безопасности движения, начал выполнения маневра, когда машина выровнялась по отношению к полосе на которую выезжал было примерно 30-45*  произошел сильнейший удар. Перед ударом видел, как эта машина выехала со второго ряда и произошло столкновение. ФИО2 пояснил, что сильно куда-то торопился. Ширина проезжей части была около 12 метров. Полос для движения предназначено четыре. Удар был в переднюю левую фару, в левую часть бампера, переднее левое колесо (в покрышку). У ФИО2 были следующие повреждения: радиатор, оба крыла, капот, фары (удар в центр машины). Через сколько метров произошло столкновение, после того как остановился, не помнит.

В судебном заседании 16.05.2008 была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая дала следующие показания: 04.10.2007 я вышла из детской поликлиники, которая находится на ул.Краснознаменной, села в машину и мы подъехали к дороге. Я находилась на переднем сиденье слева, т.к. машина «с правым» рулем. Перед дорогой остановились потому что была пробка в два ряда по направлению к пр.Победа. Подождали когда машины нас пропустят, когда машины остановились, чтобы пропустить нас, пересекли два ряда и опять остановились, т.к. справа двигались автомобили тоже в два ряда. Несколько машин проехало, одна остановилась чтобы пропустить нас. Папа убедился, что слева никого не было и когда практически выехали на свою полосу в нас врезалась слева машина Тойота Камри (в левую часть нашей машины). Затем не дожидаясь ГИБДД уехала на такси домой.

Водитель Тойота Камри видел вас? Наверное да. Это был мужчина, старше 40 лет. В Тойоте Камри находился еще один мужчина.

Когда вы выворачивали на вашу полосу вы видели слева машину? Нет.

Тойота Камри была каким цветом? Светлая.

Помните какой автомобиль вас пропустил? Да это были Жигули 6-ой модели.

По расположению автомобиля у кого был больший обзор у вас или у автомобиля Камри? У отца.

Вы когда заметили Тойоту Камри? Непосредственно перед столкновением.

После ДТП кто-либо из людей подходил к вашему автомобилю? Подошел тот кто остановился на шестерке, чтобы нас пропустить, он вышел и подошел разговаривал с папой.

Правая полоса была занята? Не помню. Было четыре полосы для движения, два ряда в сторону пр.Победы, и два ряда в сторону Комсомольского пр. По поводу нанесения разметки не помню. Погода была сухая солнечная, это было в 08.45 утра, на улице было уже светло, хорошее естественное освещение, обзор был хороший.

Знаете, дорога имеет уклон в этой части дороги? По моему нет.

Какие автомобили уступали дорогу не помню, были легковые.

Стояли на дороге, перед тем как выехать на свою полосу, примерно одну минуту. Сколько проехали метров с момента начала движения, как нас пропустили до момента удара, не помню. Мы почти выехали, не полностью, на крайнюю левую полосу, с права была еще полоса для движения.

Вы знаете эту дорогу? По ней мы ездили несколько раз. Всегда было 4 полосы для движения.

Помните месторасположение машин? Нет. Я находилась в машине.

ВАЗ 2106 когда вас пропускал стоял на своей полосе? Да.

ВАЗ 2106 мог проехать после ДТП? Да, объехав нас справа.

Поскольку имеются противоречия между водителями автомобиля Тойота Камри ФИО2 и водителя автомобиля Тойота Хайлюкс ФИО1 суд считает, что ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Судом оглашены ответы экспертной организации – Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции РФ от 06 и 08 мая 2008 года о стоимости, сроках проведения автотехнической экспертизы, о специалистах, которым может быть поручено проведение автотехнической экспертизы.

Стороны согласны с вопросами, поставленными судом перед экспертом для проведения автотехнической экспертизы, а также со стоимостью экспертизы.

Стоимость данной экспертизы в размере  11 790 руб. сторонами должна быть перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами, обладающими специальными познаниями, в соответствии с федеральными законами.

   В связи с назначением экспертизы, суд считает необходимым приостановить  производство по делу.

           Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 144 п.1, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

      - наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителей автомобилей Тойота Камри г/н <***> и Тойота Хайлюкс г/н <***> и наступившими последствиями?

     - имеются ли противоречия между действиями участников ДТП и указанными пунктами ПДД РФ?

         - какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобиля Тойота «Камри» (ФИО2) и автомобиля Тойота «Хайлюкс» (ФИО1) в данной ситуации?

Проведение экспертизы поручить эксперту ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО7, либо ФИО8,  либо ФИО9, либо ФИО10 (454000, <...>).

         Предупредить экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

         По результатам экспертизы представить мотивированное заключение с приложением уставных документов экспертной организации, соответствующей лицензии и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со ст. 86 АПК РФ, материалы дела возвратить суду.

В распоряжение эксперта предоставить: - материалы дела № А76-2712/2008-3-159 и административный материал по факту совершения ДТП, после поступления из ГИБДД по Курчатовскому району г.Челябинска.

        Обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме      7 860 руб. возложить на ООО СК «Цюрих. Розничное страхование».

Обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме      3 930 руб. возложить на ФИО1.

Эксперту направить счета на проведение экспертизы на сумму 7 860 руб. в адрес ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице Челябинского филиала (454000, <...> -6) и на сумму 3 930 руб. в адрес ФИО1 (454000, <...>).

         ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» и ФИО1 произвести  предварительную оплату экспертизы   в 10 – дневный срок с момента получения определения суда на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области по реквизитам:

 Р/С <***>, кор/с нет,

 БИК 047501001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области , г. Челябинск,

Получатель: ИНН <***>, КПП 745301001,

 УФК по Челябинской области (Арбитражный суд Челябинской области,

 л/сч <***>).

          В наименовании платежа  указать, что оплата вносится за экспертизу по делу №А76-2712/2008-3-159. Доказательства оплаты направить в Арбитражный суд Челябинской области.        

          Срок проведения экспертизы установить до 30 сентября 2008 года.

          До получения заключения эксперта производство по делу приостановить.

           На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

           Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru

            Судья                                                           А.П. Скобелкин