Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, долга по оплате товара в сумме 37 306 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 188 руб.

Однако исковое заявление было составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании ст. ст. 125, 126, 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 19 февраля 2007 года истцу был предоставлен срок до 19 марта 2007 года для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений.

Копии определения были направлены истцу по адресу: <...> (указан в исковом заявлении), и по адресу: <...>, (указан в договоре).

Копия определения, направленная истцу по адресу: <...>, возвратилась в адрес Арбитражного суда РМЭ с отметкой органа связи «адресат по указанному адресу не проживает».

Копия определения, направленная по адресу: <...>, получена 13 марта 2007 года ФИО3.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств получения истцом – ИП ФИО1, копии определения об оставлении искового заявления без движения и определением от 22 марта 2007 года продлил срок оставления иска без движения до 23 апреля 2007 года.

Как видно из почтового уведомления определение Арбитражного суда РМЭ от 23 апреля 2007 года получено истцом 30 марта 2007 года. Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, истец не выполнил в полном объеме указания арбитражного суда. Кроме того, арбитражным судом был учтен срок пересылки корреспонденции, однако и к настоящему моменту истец не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18. НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлинудо подачи искового заявления в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом представлена квитанция от 09.02.2007 г. об уплате государственной пошлины в сумме 2 110 руб.

Между тем, в представленной квитанции неправильно указаны назначение платежа - госпошлина в суд общей юрисдикции и код назначения платежа – 18210803010011000110.

Кроме того, истцу было разъяснено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 50 001 руб. до 100 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3% от суммы, превышающей 50 000 руб. плюс 2 000 руб. Следовательно, по заявленным исковым требованиям необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2 404 руб. 82 коп.

В этой связи арбитражный суд сделал вывод о том, что квитанция не подтверждает надлежащим образом зачисление денежных средств в счет уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в доход федерального бюджета, оставил исковое заявление без движения и предложил истцу уплатить государственную пошлину в сумме 2 404 руб. 82 коп. в доход федерального бюджета по коду назначения платежа 18210801000011000110, либо представить доказательства того, что уплаченная истцом государственная пошлина зачтена в счет уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и доплатить государственную пошлину в сумме 294 руб. 82 коп.

Между тем данное указание арбитражного суда истцом до настоящего времени не исполнено.

2. Кроме того, истец не принял необходимых мер для приведения содержания искового заявления в соответствие с правилами статьи 125 АПК, не составил подробное правовое обоснование исковых требований, не представил подробный расчет неустойки и дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, бездействие истца и ненадлежащее исполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения искового заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При повторном обращении в арбитражный суд истцу необходимо исполнить определение Арбитражного суда РМЭ от 19 февраля 2007 года об оставлении искового заявления без движения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. НК РФ в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Однако, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, она не может быть возвращена. В случае представления надлежащих доказательств того, что уплаченная истцом государственная пошлина зачтена в счет уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, истец может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и приложенные к нему документы возвратить истцу по адресу: <...>.

Направить настоящее определение о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. ФИО4

3 стл