АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта

«23» сентября 2005 г.               Дело № А-38-411-3/87-05                 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

рассмотрел заявление Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

о разъяснении решения, принятогопо иску Министерства государственного имущества РМЭ

к ответчику Негосударственному учреждению «Центр-музей им. В. Колумба»

овзыскании  неосновательного обогащения в сумме 25 253 руб. 54 коп. и об освобождении помещения

третье лицо – ГУП РМЭ «Газетно-журнальное издательство «Периодика Марий Эл» без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РМЭ от 04 мая 2005 года с ответчика, негосударственного учреждения «Центр-музей им. Валентина Колумба» в пользу истца, Министерства государственного имущества РМЭ взыскана задолженность в суме 25 705 руб. 25 коп., удовлетворено требование истца об освобождении ответчиком занимаемого им помещения, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 38 391 руб. 10 коп. оставлено без рассмотрения.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда РМЭ от 04 мая 2005 года.  В заявлении указано, что по исполнительному листу, выданному по делу, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего момента ответчик  не выселен, поскольку, по мнению судебных приставов, требование «обязать ответчика освободить помещение»не означает в прямом смысле выселение.

Заявление о разъяснении решения Арбитражного суд РМЭ по делу №А-38-411-3/87-2005 подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда  необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04 мая 2005 года по делу            № А-38-411-3/87-2005таких недостатков не имеет и в дополнительном разъяснении не нуждается. Содержание решения является ясным и определенным, оно изложено понятным языком, в нем определенно решен вопрос о правах и обязанностях истца и ответчика относительно предмета спора.

Также следует иметь в виду, что термин выселение гражданским законодательством не предусмотрен, он применяется при рассмотрении жилищных споров. Гражданский кодекс РФ использует такие понятия как возврат (освобождение) имущества.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставил арбитражному суду полномочий давать разъяснения относительно порядка исполнения судебных актов арбитражного суда. Сроки и порядок совершения исполнительных действий по исполнению судебных решений определен Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о разъяснении решения от 04 мая 2005 года г. по делу № А-38-411-3/87-2005 отказать.

Направить копию определения лицам, участвующим в деле, и заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  В. Г. Куликова

  4 стл