Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области, заявление акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (просп. Ленина, д. 2, корп. Б, г. Челябинск, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-253/2013 по иску открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» к ФИО1 о признании недействительными патентов Российской Федерации на полезные модели № 89632, 96187, 119397.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ФИО2, открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Титан» (просп. им. В.И. Ленина, 34, 643 <...>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (ул. Фронтовых Бригад, д. 29, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620017, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (Восточное ш., д. 38, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622007, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

представители акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – ФИО3 (по доверенности от 01.07.2015), ФИО4 (по доверенности от 01.07.2015), ФИО5 (по доверенности от 01.07.2015);

ФИО1 – лично (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель ФИО1 – ФИО6 (по доверенности от 22.11.2013);

представитель ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 22.11.2013).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – общество «СКБ «Турбина») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании патентов Российской Федерации № 89632, 96187, 119397 на полезные модели «Воздухоочиститель» недействительными в части указания в качестве патентообладателя ФИО1, а также о признании общества «СКБ «Турбина» патентообладателем полезных моделей «Воздухоочиститель» по указанным патентам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2014 в связи с принятием судом отказа общества «СКБ «Турбина» от требований, предъявленных к ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с уточнением исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «СКБ «Турбина» заявлены к ФИО1 следующие требования:

признать недействительным патент Российской Федерации № 89632 на полезную модель «Воздухоочиститель», зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.12.2009, в части указания патентообладателем ФИО1И;

признать общество «СКБ «Турбина» патентообладателем полезной модели «Воздухоочиститель» по патенту Российской Федерации № 89632, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.12.2009;

признать недействительным патент Российской Федерации № 96187 на полезную модель «Воздухоочиститель», зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.07.2010, в части указания патентообладателем ФИО1;

признать общество «СКБ «Турбина» патентообладателем полезной модели «Воздухоочиститель» по патенту Российской Федерации № 96187, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.07.2010;

признать недействительным патент Российской Федерации № 119397 на полезную модель «Воздухоочиститель», зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.08.2012, в части указания патентообладателем ФИО1;

признать общество «СКБ «Турбина» патентообладателем полезной модели «Воздухоочиститель» по патенту Российской Федерации № 119397, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.08.2012.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Титан» (далее – общество «ЦКБ «Титан»), открытое акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уральский завод транспортного машиностроения»), открытое акционерное общество «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – общество «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015, исковые требования удовлетворены: патенты Российской Федерации № 89632, 96187, 119397 в части указания патентообладателем ФИО1 признаны недействительными; общество «СКБ «Турбина» признано патентообладателем полезных моделей по заявкам № 2009131347, 2009142497, 2011143551; на Роспатент возложена обязанность по выдаче новых патентов Российской Федерации на полезные модели по заявкам № 2009131347, 2009142497, 2011143551 с указанием в качестве патентообладателя общества «СКБ «Турбина», а также по внесению соответствующих сведений в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

Общество «СКБ «Турбина» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 2 501 468 рублей 81 копейка на оплату услуг представителя по настоящему делу.

С учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворенного судом, общество «СКБ «Турбина» просит взыскать с ФИО1 2 531 232 рубля 93 копейки.

ФИО1 представлены в материалы дела письменные объяснения, в которых она ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, полагает, что разумным размером оплаты услуг представителя может являться сумма в 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества «СКБ «Турбина» заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

ФИО1 и ее представитель, а также представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражали по мотивам, приведенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, указав на несоразмерность суммы заявленных расходов, а также их необоснованность, в том числе понесенных транспортных расходов, составляющих проезд трех-четырех представителей истца в Москву для участия в судебных заседаниях, даже тогда, когда они проводились с использованием системы видеоконференцсвязи, а также указали на то, что представитель истца ФИО7 проживает и работает в Москве, при этом ответчик пояснил, что все процессуальные действия, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца во всех судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении спора по существу, осуществляла именно этот представитель.

Роспатент, общество «ЦКБ «Титан», общество «Уральский завод транспортного машиностроения», общество «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор), разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 Обзора отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме в материалы дела общество «СКБ «Турбина» представило следующие документы:

1. Копия договора возмездного оказания услуг от 07.11.2013 № 13/128-ЮР с приложением копий актов и счетов-фактур;

2. Копия договора возмездного оказания услуг от 26.02.2015 № 684/р/30/15/03/15 с приложением копий актов и счетов-фактур;

3. Копии платежных поручений от 12.11.2013 № 289, от 28.03.2014 № 990, от 28.04.2014 № 511, от 11.02.2014 № 367, от 11.09.2014 № 749, от 14.10.2014 № 243, от 23.10.2014 № 412, от 25.11.2014 № 884, от 26.01.2015 № 205, от 10.04.2015 № 305, от 23.04.2015 № 485, от 23.04.2015 № 486, от 31.07.2015 № 764, от 31.08.2015 № 103, от 31.08.2015 № 105, от 31.08.2015 № 110, от 31.08.2015 № 111;

4. Копия договора от 29.11.2013 № 458/1-13 15 с приложением копий актов и счетов-фактур;

5. Копия договора от 10.01.2014 № 3/1-14 с приложением копий актов и счетов-фактур;

6. Копия договора от 27.01.2014 № 36/1-14 с приложением копий актов и счетов-фактур;

7. Копия договора от 14.07.2014 № 259/1-14 с приложением копий актов и счетов-фактур;

8. Копия договора от 29.07.2014 № 273/1-14 с приложением копий актов и счетов-фактур;

9. Копия договора от 19.09.2014 № 349/1-14 с приложением копий актов и счетов-фактур;

10. Копия договора от 11.11.2014 № 432/1-14 с приложением копий актов и счетов-фактур;

11. Копия договора от 27.11.2014 № 457/1-14 с приложением копий актов и счетов-фактур;

12. Копия договора от 12.02.2015 № 68 l/p/08/l 5 с приложением копий актов и счетов-фактур;

13. Копия авансового отчета от 18.11.2013 № 551;

14. Копия командировочного удостоверения от 06.11.2013 № 467;

15. Копия служебного задания от 06.11.2013 № 467;

16. Копия электронного билета от 06.11.2013 № 4212434602463;

17. Копии электронного билета от 06.11.2013 № 26261072820174, чека московского метрополитена от 13.11.2013 и чека ООО «Аэроэкспресс» от 13.11.2013 № 5456;

18. Копия товарного чека от 06.11.2013;

19. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 13.11.2013 № 058036;

20. Копия авансового отчета от 18.11.2013 № 550;

21. Копия командировочного удостоверения от 06.11.2013 № 466;

22. Копия служебного задания от 06.11.2013№ 466;

23. Копия электронного билета от 06.11.2013 № 4212434602462;

24. Копия электронного билета от 06.11.2013 № 2626107282018;

25. Копия товарного чека от 06.11.2013;

26. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 13.11.2013 № 041917;

27. Копия счета-фактуры от 30.11.2013 № 001490;

28. Копия акта от 30.11.2013 № 00002188;

29. Копия счета-фактуры от 30.11.2013 № 001489;

30. Копия акта от 30.11.2013 № 00002187;

31. Копия платежного поручения от 01.11.2013 по 30.11.2013 на 3 л.

32. Копия товарной накладной от 30.11.2013 № 1712;

33. Копия авансового отчета от 17.12.2013 № 618;

34. Копия командировочного удостоверения от 28.11.2013 № 517;

35. Копия служебного задания от 28.11.2013 № 517;

36. Копия чека по счету от 11.12.2013 № 1585 за проживание в гостинице;

37. Копия электронного билета от 29.11.2013 № 5556108176711;

38. Копия товарного чека от 29.11.2013;

39. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 11.12.2013 № 019782;

40. Копия авансового отчета от 17.12.2013 № 619;

41. Копия командировочного удостоверения от 28.11.2013 № 518;

42. Копия служебного задания от 28.11.2013 № 518;

43. Копия чека по счету от 11.12.2013 № 1584 за проживание в гостинице;

44. Копия электронного билета от 29.11.2013 № 5556108176712;

45. Копия товарного чека от 29.11.2013;

46. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 11.12.2013 № 008744;

47. Копия авансового отчета от 18.01.2014 № 4;

48. Копия командировочного удостоверения от 09.01.2014 № 02;

49. Копия служебного задания от 09.01.2014 № 02;

50. Копия счета-фактуры от 31.01.2014 № 00000185;

51. Копия акта от 31.01.2014 № 00000185;

52. Копия акта от 31.01.2014 № 00000184;

53. Копия платежного поручения от 01.01.2014 по 31.01.2014 на 2 л.

54. Копия электронного билета от 10.01.2014 № 2626109390845;

55. Копия электронного билета от 10.01.2014 № 5556109390832;

56. Копии чеков ООО «Аэроэкспресс» от 15.01.2014 № 002427 и № 025782;

57. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 15.01.2015 № 3842;

58. Копия товарного чека от 10.01.2014;

59. Копия авансового отчета от 31.01.2014 № 22;

60. Копия командировочного удостоверения от 27.01.2014 № 20;

61. Копия служебного задания от 27.01.2014 № 20;

62. Копия чека от 29.01.2014 № 021031 по счету № 16845-1;

63. Копия счета-фактуры от 30.01.2014 № 5454/1;

64. Копия акта от 30.01.2014 № 5454/1;

65. Копия электронного билета от 27.01.2014 № 5556109921915;

66. Копия товарного чека от 27.01.2014;

67. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 29.01.2014 № 059471;

68. Копия авансового отчета от 31.01.2014 № 25;

69. Копия командировочного удостоверения от 27.01.2014 № 21;

70. Копия служебного задания № 21 от 27.01.2014;

71. Копия электронного билета от 27.01.2014 № 5556109921914;

72. Копия товарного чека от 27.01.2014;

73. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 29.01.2014 № 063195;

74. Копия авансового отчета от 28.07.2014 № 344;

75. Копия командировочного удостоверения от 11.07.2014 № 299;

76. Копия служебного задания от 11.07.2014 № 299;

77. Копия электронного билета от 16.07.2014 № 5556157841052;

78. Копия электронного билета от 16.07.2014 № 5556157841313;

79. Копия товарного чека от 16.07.2014;

80. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 23.07.2014 № 047882;

81. Копия счета-фактуры от 31.07.2014 № 0001396;

82. Копия счета-фактуры от 31.07.2014 № 0001395;

83. Копия платежного поручения от 01.07.2014 по 31.07.2014 на 3 л.

84. Копия акта от 31.07.2014 № 00001404;

85. Копия акта от 31.07.2014 № 00001403;

86. Копия платежного поручения от 18.07.2014 № 2763;

87. Копия счета-фактуры от 24.07.2014 № 331;

88. Копия акта от 24.07.2014№ 683;

89. Копия авансового отчета от 25.07.2014 № 338;

90. Копия командировочного удостоверения от 11.07.2014 № 300;

91. Копия служебного задания от 11.07.2014 № 300;

92. Копия электронного билета № 5556157841053 от 16.07.2014;

93. Копия электронного билета от 16.07.2014 № 5556157841314;

94. Копия товарного чека от 16.07.2014;

95. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 23.07.2014 № 021839;

96. Копия авансового отчета от 25.08.2014 № 395;

97. Копия командировочного удостоверения от 29.07.2014 № 320;

98. Копия служебного задания от 29.07.2014 № 320;

99. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» № 040297 от 18.08.2014;

100. Копия электронного билета от 05.08.2014 № 5552474974535;

101. Копия товарного чека (сбор за авиа билеты) от 05.08.2014;

102. Копия авансового отчета от 25.08.2014 № 396;

103. Копия командировочного удостоверения от 29.07.2014 № 321;

104. Копия служебного задания от 29.07.2014 № 321;

105. Копия электронного билета от 05.08.2014 № 5552474974536;

106. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 18.08.2014 № 013739;

107. Копия товарного чека от 05.08.2014;

108. Копия авансового отчета от 25.08.2014 № 397;

109. Копия командировочного удостоверения от 29.07.2014 № 327;

110. Копия служебного задания от 29.07.2014 № 327;

111. Копия электронного билета от 05.08.2014 № 5552474974540;

112. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 18.08.2014 № 002368;

113. Копия товарного чека от 05.08.2014;

114. Копия авансового отчета от 25.08.2014 № 398;

115. Копия командировочного удостоверения от 29.07.2014 № 324;

116. Копия служебного задания от 29.07.2014 № 324;

117. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 18.08.2014 № 000459;

118. Копия электронного билета от 05.08.2014 № 5552474974537;

119. Копия товарного чека от 05.08.2014;

120. Копия авансового отчета от 25.08.2014 № 399;

121. Копия командировочного удостоверения от 29.07.2014 № 326;

122. Копия служебного задания от 29.07.2014 № 326;

123. Копия электронного билета от 05.08.2014 № 5552474974539;

124. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 18.08.2014 № 040981;

125. Копия товарного чека от 05.08.2014;

126. Копия авансового отчета от 25.08.2014 № 400;

127. Копия командировочного удостоверения от 29.07.2014 № 325;

128. Копия служебного задания от 29.07.2014 № 325;

129. Копия электронного билета от 05.08.2014 № 5552474974538;

130. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 18.08.2014 № 059673;

131. Копия товарного чека от 05.08.2014;

132. Копия счета-фактуры от 31.08.2014 № 0001581 на 2 л.;

133. Копия счета-фактуры от 31.08.2014 № 0001580;

134. Копия акта от 31.08.2014 № 00001588;

135. Копия акта от 31.08.2014 № 00001587;

136. Копия платежного поручения от 01.08.2014 по 31.08.2014 на 4 л.;

137. Копия платежного поручения от 13.08.2014 № 3225;

138. Копия счета-фактуры от 20.08.2014 № 342;

139. Копия акта от 20.08.2014 № 311;

140. Копия авансового отчета от 20.10.2014 № 516;

141. Копия командировочного удостоверения от 25.09.2014 № 431;

142. Копия служебного задания от 25.09.2014 № 431;

143. Копия электронного билета от 29.09.2014 № 5552476515334 на 2 л.;

144. Копия товарного чека от 29.05.2014;

145. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 16.10.2014 № 058513;

146. Копии счета-фактуры от 17.10.2014 № 404 и акта от 17.10.2014 № 372;

147. Копия авансового отчета от 20.10.2014 № 517;

148. Копия командировочного удостоверения от 25.09.2014 № 430;

149. Копия служебного задания от 25.09.2014 № 430;

150. Копия электронного билета от 29.09.2014 № 5552476515333 на 2 л.;

151. Копия товарного чека от 29.05.2014;

152. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 16.10.2014 № 027763;

153. Копия счета-фактуры от 30.09.2014 № 0001797;

154. Копия счета-фактуры от 30.09.2014 № 0001796;

155. Копия акта от 30.09.2014 № 00001804;

156. Копия акта от 30.09.2014 № 00001803;

157. Копия платежного поручения от 01.09.2014 по 30.09.2014 на 3 л.;

158. Копия авансового отчета от 19.11.2014 № 586;

159. Копия командировочного удостоверения от 12.11.2014 № 546;

160. Копия служебного задания от 12.11.2014 № 546;

161. Копия товарного чека от 10.11.2014;

162. Копия электронного билета от 10.11.2014 № 5552477719483;

163. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 17.11.2014 № 063362;

164. Копия авансового отчета от 19.11.2014 № 585;

165. Копия командировочного удостоверения от 12.11.2014 № 545;

166. Копия служебного задания от 12.11.2014 № 545;

167. Копия электронного билета от 10.11.2014 № 5552477719484;

168. Копия товарного чека от 10.11.2014;

169. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 17.11.2014 № 027744;

170. Копия счета-фактуры от 30.11.2014 № 0002196;

171. Копия счета-фактуры от 30.11.2014 № 0002195;

172. Копия акта от 30.11.2014 № 00002199;

173. Копия акта от 30.11.2014 № 00002198;

174. Копия платежного поручения от 01.11.2014 по 30.11.2014 на 3 л.;

175. Копия авансового отчета от 02.12.2014 № 618;

176. Копия командировочного удостоверения от 20.11.2014 № 557;

177. Копия служебного задания от 20.11.2014 № 557;

178. Копия электронного билета от 21.11.2014 № 4212440029659;

179. Копия электронного билета от 21.11.2014 № 5552477719575;

180. Копия товарного чека от 21.11.2014;

181. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 27.11.2014 № 053925;

182. Копия авансового отчета от 02.12.2014 № 617;

183. Копия командировочного удостоверения от 20.11.2014 № 556;

184. Копия служебного задания от 20.11.2014 № 556;

185. Копия электронного билета от 21.11.2014 № 5552477719576;

186. Копия электронного билета от 21.11.2014 № 4212440029658;

187. Копия товарного чека от 21.11.2014;

188. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 27.11.2014 № 049694;

189. Копия платежного поручения от 01.12.2014 № 4928;

190. Копия счета-фактуры от 02.12.2014 № 467;

191. Копия акта от 02.12.2014 № 435;

192. Копия авансового отчета от 13.04.2015 № 145;

193. Копия командировочного удостоверения от 20.03.2015 № 125;

194. Копия служебного задания от 20.03.2015 № 125;

195. Копия приказа «О продлении командировки» от 17.04.2015 № 250;

196. Копия электронного билета от 20.03.2015 № 5552478110844;

197. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 08.04.2015 № 012245;

198. Копия авансового отчета от 13.04.2015 № 146;

199. Копия командировочного удостоверения от 20.03.2015 № 124;

200. Копия служебного задания от 20.03.2015 № 124;

201. Копии счета от 08.04.2015 № 12707-1 и кассового чека ООО «Центр бронирования»;

202. Копия электронного билета от 20.03.2015 № 5552478110845;

203. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 08.04.2015 № 032199;

204. Копия приказа от 09.01.2014 № 2 «О размере суточных расходов с 01.01.2014»;

205. Копия приказа от 23.07.2014 № 609 «О размере суточных расходов с 01.08.2014»;

206. Копии посадочных талонов, подтверждающих совершение авиаперелетов представителями и свидетелями;

207. Копия авансового отчета от 05.08.2015 № 347;

208. Копия командировочного удостоверения от 14.07.2014 № 289;

209. Копия служебного задания от 14.07.2015 № 289;

210. Копия чека ООО «Аэроэкспресс» от 31.07.2015 № 058159;

211. Копии электронного билета от 13.07.2015 № 4212452785422, а также посадочных талонов, подтверждающих совершение перелета;

212. Копии акта от 04.08.2015 № 140 и счета-фактуры от 04.08.2015 № 140, а также платежного поручения от 24.07.2015 № 2672;

213. Копия авансового отчета от 05.08.2015 № 346;

214. Копия командировочного удостоверения от 14.07.2015 № 288;

215. Копия служебного задания от 14.07.2015 № 288;

216. Копии чеков ООО «Аэроэкспресс» от 31.07.2015 № 047654 и от 04.08.2015 № 058213;

217. Копии электронного билета от 13.07.2015 № 4212452785421, а также посадочных талонов, подтверждающих совершение перелета.

В соответствии с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчетом понесенных судебных расходов:

1) оплата юридических, информационных и консультационных услуг по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Союзпатент» (далее – общество «Союзпатент») составила:

от 07.11.2013№ 13/128-ЮР - 1 458 961 рубль 83 копейки,

от 26.02.2015 № 684/р/З0/15/03/15 - 184 227 руб. 50 коп.;

2) за участие в судебном заседании патентного поверенного ФИО8 по договорам от 29.11.2013 № 458/1-13, от 10.01.2014 № 3/1-14, от 27.01.2014 № 36/1-14, от 14.07.2014 № 259/1-14, от 29.07.2014 № 273/1-14, от 19.09.2014 № 349/1-14, от 11.11.2014 № 432/1-14, от 27.11.2014 № 457/1-14, № 68l/p/08/l5 от 12.02.2015 с Южно-Уральской торгово-промышленной палатой - 430 664 рублей 60 копеек;

3) командировочные расходы (суточные) на представителя истца и лиц, привлеченных в качестве свидетелей, для участия в судебном заседании, в сумме 33 800 рублей;

4) за перелет представителей истца и свидетелей к месту судебного заседания из города Челябинск в город Москва и обратно - 337 324 рубля;

5) за проезд поездами «Аэроэкспресс» представителей истца и свидетелей к месту судебного заседания в сумме 18 540 рублей;

6) проживание в гостинице представителей истца и свидетелей, в связи с явкой в суд, в сумме 67 715 рублей.

Таким образом, общий размер судебных издержек, которые истец просит взыскать с ФИО1, составляет 2 531 232 рубля 93 копейки.

В подтверждение уточненного расчета обществом «СКБ «Турбина» представлены дополнительные документы, в том числе счета и платежные поручения, подтверждающие факт понесения расходов в указанной сумме.

Оценив представленные обществом «СКБ «Турбина» документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание доводы ФИО1 и ФИО2 о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом «Союзпатент» (исполнитель) и обществом «СКБ «Турбина» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 07.11.2013 № 13/128-ЮР, от 26.02.2015 № 684/р/30/15/03/15, в соответствии с условиями которых предметом является оказание исполнителем юридических, информационных и консультационных услуг заказчику, связанных с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации, а именно представление интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам в Москве по иску ФИО1 в соответствии с письмом-поручением заказчика.

Объем, порядок расчетов согласован участниками Договоров.

Договоры подписаны представителями сторон.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. договора от 07.11.2013 № 13/128-ЮР услуги по представлению интересов заказчика в компетентном государственном органе оплачиваются из расчета 5 000 рублей за каждое заседание (аналогичное условие в договоре от 26.02.2015 № 684/р/30/15/03/15 отсутствует).

В качестве доказательств фактического несения расходов по указанным договорам в материалы дела представлены акты, счета, платежные поручения.

Фактически работы по договорам выполнены ФИО7

Оценивая вышеприведенный расчет судебных расходов с точки зрения объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов (отзывов), участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, суд признает приведенные показатели трудо-, время затрат несоответствующими принципам разумности и необходимости, и, соответственно, принципам разумности и необходимости понесенных расходов.

Суд учитывает, что судебные заседания по делу проведены: 13.11.2013, 11.12.2013, 15.01.2014, 29.01.2014 (при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции); 29.05.2014 (рассмотрение кассационной жалобы в президиуме Суда по интеллектуальным правам); 23.07.2014, 20.08.2014, 17.09.2014, 16.10.2014, 17.11.2014, 27.11.2014, 08.12.2014, 19.12.2014, 19.01.2015, 12.02.2015, 09.04.2015 (при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции).

При этом в рассматриваемом заявлении сам истец указывает, что из расчета исключены расходы в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции повторно.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение связана, в том числе, с процессуальными действиями самого истца.

Так, в судебном заседании 17.09.2014 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц судом было указано обществу «СКБ «Турбина» на необходимость направить вновь привлеченным третьим лицам заявление и все документы, у них отсутствующие, представить суду соответствующие доказательства.

В нарушение указаний суда данные документы направлены только 15.10.2014, в связи с чем судебное заседание от 16.10.2014 было отложено повторно, в том числе для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения», поскольку истец пояснил, что вместо названного лица в ходатайстве общества «СКБ «Турбина» от 12.09.2014 им ошибочно было указано общество «Уральский завод транспортного машиностроения».

В судебном заседании 27.11.2014 представитель общества «СКБ «Турбина» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы документа под названием «Банка идей» по воздухоочистителям широкого применения (начат в 1989 года) с целью выяснения даты создания указанного документа, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 27.11.2014.

Для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и определить круг необходимых вопросов, которые подлежат разрешению экспертами, представить кандидатуры экспертных организаций с гарантийными письмами от них о возможности проведения судебной экспертизы с указанием срока и стоимости проведения работ, документы на экспертные организации и конкретных экспертов, перечень необходимых для эксперта документов, подтверждение оплаты на депозит суда денежных средств, судебное заседание вновь было отложено.

Между тем в судебном заседании 08.12.2014 представитель общества «СКБ «Турбина» устно отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы документа под названием «Банка идей» по воздухоочистителям широкого применения (начат в 1989 г.).

Тогда как в судебном заседании 19.12.2014 представитель общества «СКБ «Турбина» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал заявление о фальсификации того же самого доказательства, о проведении экспертизы которого ходатайствовал ранее: «Банка идей по воздухоочистителям широкого применения 1989 года», впоследствии его не поддержав.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что указанные процессуальные действия истца не связаны с объективной сложностью рассмотренного дела и фактически могут быть квалифицированы в качестве направленных на затягивание судебного процесса, тем самым, искусственно завышающих сумму понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, их возмещение также не соответствует принципам разумности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, то есть является чрезмерной.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные в подтверждение несения расходов по настоящему делу платежные поручения от 31.08.2015 № 105, от 31.08.2015 № 111 относимыми доказательствами быть признаны не могут, поскольку в назначении платежа указано «оплата по договору от 26.02.2015 № 684/р/30/15/03/15 за оказание юр. услуг по делу № СИП-1060/2014». По названным причинам, к числу относимых доказательств не может быть отнесено платежное поручение от 31.07.2015 № 764, счет от 28.11.2014, поскольку в обоснование этого платежа указанно на оказание услуг по делу № А40-143765/2013.

Таким образом, указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов по иным судебным делам.

Оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование общества «СКБ «Турбина» о взыскании судебных расходов на оплату услуг каждого из его представителей подлежит частичному удовлетворению из расчета не менее 5 000 рублей за каждое заседание, а именно: в размере 130 000 рублей.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов истец ссылается на расходы, связанные с обеспечением участия в судебных заседаниях патентного поверенного.

Между тем, по существу рассматриваемого спора указанные истцом лица, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, пояснений суду не давали, что подтверждается аудио протоколами суда первой инстанции, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном. Из расшифровки указанных аудио протоколов следует, что правовую позицию излагала, поддерживала, осуществляла допрос свидетелей по делу, составляла все процессуальные по делу документы именно ФИО7, иные представители истца, присутствующие в судебном заседании, не совершали никаких процессуальных действий, не давали пояснений суду, не могли ответить ни на один из поставленных судом вопросов.

Пояснить суду необходимость, разумность присутствия в судебных заседаниях кроме представителя ФИО7 иных представителей истца, в том числе патентного поверенного ФИО8, представители истца не смогли. При этом представители истца пояснили, что представитель ФИО7 была привлечена к участию в деле именно как высококвалифицированной специалист в области интеллектуальной собственности, одновременно с этим являющийся патентным поверенным. Необходимость привлечения к участию в деле второго патентного поверенного ФИО8 ничем не мотивирована представителями истца в судебном заседании.

Кроме того, следует отметить, что, например, в отчете ФИО7 имеется указание на факт подготовки патентного поверенного ФИО8 к судебному заседанию (л.д. 115 т. 16), каких-либо процессуальных документов, подготовленных патентным поверенным, в материалах дела не имеется, пояснения в судебных заседаниях этим лицом суду также не давались.

В нарушение требований статей 64-66, 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «СКБ «Турбина» не представило надлежащих и относимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о разумности понесенных судебных расходов по оплате услуг патентного поверенного, в том числе с учетом того, что никакие документы, в том числе процессуальные, подготовленные указанным лицом, суду не представлялись, не были предметом судебного разбирательства и оценки суда при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

По вопросу возмещения транспортных расходов суд пришел к следующим выводам.

Действующее процессуальное законодательство не содержит норм, ограничивающих право лиц, участвующих в деле, на количество представителей.

Между тем, обществом «СКБ «Турбина» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальную необходимость личного участия в судебном заседании представителей, направленных в Москву из города Челябинск, при наличии судебного представителя в Москве (ФИО7).

При этом суд учитывает, что в соответствии с материалами дела все процессуальные документы в рамках спора подготовлены ФИО7

Аудио протоколами суда первой инстанции подтверждается, что пояснения суду по существу спора представлялись также исключительно ФИО7

Таким образом, суд полагает, что возмещению подлежат транспортные расходы, понесенные истцом и связанные с явкой в судебные заседания двух его представителей, в которых ФИО7 не участвовала – 13.11.2013 и 11.12.2013 в сумме 57 830 рублей (авиабилеты, проезд на аэроэкспрессе, сбор за продажу авиабилетов). При этом суд учитывает, что, несмотря на проведение судебных заседаний, назначенных на 23.07.2014, 16.10.2014, 09.04.2015, путем применения систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Челябинской области, представители истца прилетели из Челябинска в Москву для участия в их проведении.

В соответствии со статьей 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено право лица, участвующего в деле, ввиду удаленности места его нахождения от места рассмотрения арбитражного дела, заявить ходатайство о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференцсвязи.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

За период рассмотрения дела в суде первой инстанции, как первоначальном, так и повторном, истец ни разу не воспользовался представленным ему законом правом, установленным статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, ни разу его представители не явились в Арбитражный суд Челябинской области, когда такие заседания проводились, вместо этого направлял в город Москву для участия в судебном заседании трех – четырех представителей. Указанные действия никак не были мотивированы в судебном заседании представителями истца при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. Следует отметить, что при рассмотрении настоящего заявления представители истца принимают участие путем использования систем видеоконференцсвязи, которая проводится по инициативе ответчика.

Оснований для возмещения оставшейся суммы транспортных расходов представителей общества «СКБ «Турбина» суд не усматривает в отсутствие доказательств их разумности и необходимости, поскольку в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При этом суд учитывает, что статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, посредством использования систем видеоконференц-связи.

Данная возможность активно использовалась ФИО1, судебные заседания по существу спора с использованием систем видеоконференц-связи проведены 23.07.2014, 16.10.2014, 09.04.2015, в связи с чем, истец не лишен был возможности обеспечить участие своих представителей в судебных заседаниях без несения значительных транспортных расходов.

Суд признает подлежащими возмещению транспортные расходы свидетелей, привлеченных к участию в деле и допрошенных в судебных заседаниях – ФИО10 и ФИО11, в связи с чем транспортные расходы по прибытию указанных лиц для дачи показаний в суде подлежат удовлетворению в сумме 34782 рубля (авиабилеты, сбор за приобретение авиабилетов, проезд на аэроэкспрессе).

Между тем необходимость проживания в гостинице представителей истца и свидетелей документально не подтверждена, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов в этой части.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что свидетели ФИО12 и ФИО13 не были допрошены судом при рассмотрении дела в качестве свидетелей, их показания не были положены в основу принятого по делу судебного акта, указанные действия суда первой инстанции не были признаны незаконными.

Следует отметить, что в командировочных удостоверениях, представленных на имя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, имеется указание на их командирование не только в Суд по интеллектуальным правам, но и в общество «Союзпатент».

Доказательств того, что выплата им командировочных расходов, проживание в гостинице были вызваны явкой в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам, а не исполнением ими своих трудовых обязанностей перед работодателем – обществом «СКБ «Турбина», суду не представлено.

Следует отметить, что в силу части 7 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

Согласно части 1 статьи 107 названного Кодекса свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а в силу части 4 названной статьи Кодекса за работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Возмещение указанных расходов свидетелями заявлено не было.

Законодатель не предусматривает возможности возмещать лицам, по инициативе которых были вызваны свидетели, командировочные расходы, которые им выплачены, в связи с направлением их сотрудников в качестве свидетелей по делу в судебное заседание.

Кроме того, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 согласно командировочным удостоверениям были командированы в город Москву в период с 18.08.2014 по 20.08.2014, в то время как судебное заседание состоялось 19.08.2014, необходимость их заблаговременного прибытия в город Москву, а затем задержка их в городе Москве ничем не мотивирована.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 222 612 рублей, из них: по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 92 612 рублей.

Во взыскании остальной части заявленной суммы надлежит отказать.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом заявления ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-253/2013 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» судебные расходы в сумме 222 612 (двести двадцать две тысячи шестьсот двенадцать) рублей, из них: по оплате услуг представителя в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, а также транспортные расходы в размере 92 612 (девяносто две тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев