Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рассомагина Н.Л., рассмотрев без вызова сторон замечания компании Рид Мессе Вин ГмбХ / Reed Messe Wien GmbH (Messeplatz 1 A 1020 Wien (AT), Republik Osterreich) на протокол судебного заседания от 10.04.2015 по делу № СИП-424/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроэкспо» (ул. Арбат, д.35/5/1, стр.1, оф. 452, ОГРН <***>) к компании Рид Мессе Вин ГмбХ / Reed Messe Wien GmbH

о досрочном прекращении правовой охраны в Российской Федерации международного товарного знака «INTERTOOL» по международной регистрации № 956907 в отношении товаров и услуг 16, 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, вследствие его неиспользования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рид Элсивер» (ул. Большая Никитская, д.24/1, стр. 5, Москва, 125009, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

представителем компании Рид Мессе Вин ГмбХ / Reed Messe Wien GmbH (далее – компания) 15.04.2015 в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены замечания на протокол судебного заседания от 06-10.04.2015 по делу № СИП-424/2013.

Доводы, содержащиеся в представленных замечаниях, сводятся к тому, что судом в протоколе предварительного судебного заседания от 06-10.04.2015 сделан ошибочный и несоответствующий обстоятельствам дела вывод «о возможном намерении ответчика необоснованно затянуть рассмотрение дела».

Компания указала, что в протоколе предварительного судебного заседания от 10.04.2015 и в определении суда от 10.04.2015 содержится ошибочное и не соответствующее фактическим обстоятельствам утверждение «суд обращает внимание на то, что ранее предварительное судебное заседание было отложено на срок более одного месяца по ходатайству ответчика…», в то время как судебное заседание 25.02.2015 было отложено по ходатайству истца.

Кроме того, по мнению компании, отзыв на исковое заявление представлен в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Также, по мнению ответчика, суд, при отсутствии процессуальных оснований, по собственной инициативе объявил перерыв в предварительном судебном заседании 06.04.2015 до 10.04.2015.

Компания указала, что в предварительном судебном заседании 06.04.2015 (до перерыва) представитель ответчика пояснил, что все документы, представленные в материалы дела № СИП-424/2013, также были представлены и исследовались судом по делу № СИП-423/2013, и поэтому они известны истцу.

Изучив текст замечаний, представленных ответчиком, суд не находит правовых оснований для их принятия в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания не могут содержаться выводы суда, поскольку в нем фиксируются лишь сведения о ходе судебного процесса.

Протоколом предварительного судебного заседания от 06-10.04.2015 зафиксирован факт того, что судом представителю ответчика сделано замечание, а также факт разъяснения судом лицам, участвующим в деле, положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако протокол предварительного судебного заседания не содержит выводов «о возможном намерении ответчика необоснованно затянуть рассмотрение дела».

Кроме того, суд обращает внимание, что в протоколе предварительного судебного заседания от 06-10.04.2015 по делу
№ СИП-424/2013 отсутствуем фраза, на которую ссылается ответчик, а именно: «суд обращает внимание на то, что ранее предварительное судебное заседание было отложено на срок более одного месяца по ходатайству ответчика».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия представленных замечаний.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда был объявлен перерыв, при этом суд руководствовался статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 155, 184 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить замечания компании Рид Мессе Вин ГмбХ / Reed Messe Wien GmbH на протокол судебного заседания от 06-10.04.2015 по делу
№ СИП-424/2013.

Судья

Н.Л. Рассомагина