Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Шовть Е.А., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-372/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬМОНД» (ул. Пролетарская, д. 33-35, <...>, ОГРН <***>),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 280506 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬМОНД» (далее – общество «АЛЬМОНД», ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 280506, зарегистрированного в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «АЛЬМОНД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2016 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству.

Общество «АЛЬМОНД» представило в суд письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правомерность предъявления требований о взыскании судебных расходов ФИО1, в то время как иск был заявлен предпринимателем ФИО2; ссылается на непредставление истцом ответчику доказательств несения судебных расходов; считает, что исполнитель, осуществлявший оказание юридической помощи – ООО «Юридическая компания «Юристат», оказывал истцу помощь по другим делам, в связи с понесенные расходы могли быть компенсированы по другим делам; полагает, что истец фактически не понес расходы, в отношении которых заявлено требование об их взыскании с ответчика.

Истцом представлена в материалы дела копия свидетельства о заключении брака от 12.09.2015, из которого следует, что истцом изменена фамилия с «Абдуллина» на «Зямилева».

Кроме того, от общества «АЛЬМОНД» и ФИО1 в суд поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

«Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМОНД», в лице генерального директора Амитоновой Елены Владимировны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Зямилева АйгульАнваровна, именуемая в дальнейшем «Истец», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

«услуги в отношении обуви, одежды, головных уборов и аксессуаров к ним: демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продвижение товаров;

услуги в отношении продуктов питания, электробытовой техники и предметов домашнего инвентаря: демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров».

4. После регистрации перехода исключительного права на товарный знак, Истец обязуется в установленном порядке внести допустимые законом графические изменения в свой товарный знак, зарегистрированный на основании настоящего соглашения, с целью исключения тождества этого товарного знака с товарным знаком, право на которое останется у Ответчика. При этом, указанное изменение Истцом вносится по своему усмотрению, а соответствующее заявление подается Истцом в течение 2 месяцев со дня регистрации перехода исключительного права на товарный знак, копию заявления о внесении изменений Истец обязуется направить Ответчику одновременно с направлением его на регистрацию. Ответчик имеет право однократно направить Истцу предложение об изменении в товарный знак, на основании которого Истец обязуется в течение 1 месяца подать в установленном порядке соответствующее заявление о внесении изменения в товарный знак. Все расходы по внесению изменений в товарный знак несет Истец.

продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже; дистанционная продажа товаров потребителям; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба».

Одновременно стороны ходатайствовали о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

При данных обстоятельствах неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, не

препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения сторон в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения решения суда.

Данная категория дел не предусматривает апелляционного обжалования, решение в соответствии с частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу немедленно после его принятия, на что было указано в судебном акте.

Вместе с тем решение суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака при этом прекращается в момент вступления решения в законную силу.

Отдельной стадии исполнения такого судебного решения законом не предусмотрено, а само внесение Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

является лишь технической процедурой. Соответствующие иски являются разновидностью исков о признании, на которые не выдаются исполнительные листы, и исполнительное производство по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в частности, проверяет, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения.

По настоящему делу решение суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 280506 было вынесено 14.04.2016. Согласно размещенной на сайте Роспатента информации из Государственного реестра товарных знаков (знаков обслуживания) 13.05.2016 в данный реестр была внесена запись о прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

В то же время мировое соглашение заключено сторонами 14.10.2016, т.е. после прекращения исключительного права на товарный знак, в связи с чем включение в текст мирового соглашения условия о передаче ответчиком истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 280506 не соответствует закону.

Кроме того, из текста мирового соглашения (пункт 9) усматривается, что в нем разрешен вопрос о судьбе судебных расходов по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия, в том числе о распределении судебных расходов.

В то же время, в пункте 16 постановления № 50 разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В определении об отложении судебного заседания от 20.10.2016 суд обязывал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку в заседание суда, назначенное на 22.12.2016.

Между тем стороны явку в судебное заседание 22.12.2016 не обеспечили. Таким образом, суд был лишен возможности содействовать сторонам в доработке текста мирового соглашения с целью приведения его в соответствие с законодательством, а также заслушать позицию сторон в отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют утверждению мирового соглашения.

В связи с этим заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит разрешению по существу в настоящем судебном заседании.

Заявление рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и

обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении

размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Юристат» (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи от 06.07.2015 № 06-07-ААА01 (далее – договор об оказании юридической помощи), согласно пункту 1.2 которого специалисты исполнителя обязуются оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу № СИП-372/2015.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2015 к договору об оказании юридической помощи доверителем дано новое поручение – подготовка возражения на отзыв ответчика, подготовка к заседанию, изучение материалов, представление интересов в судебном заседании 01.10.2015 по настоящему делу.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 09.10.2015 к договору об оказании юридической помощи доверителем дано новое поручение – подготовка к заседанию, изучение материалов, представление интересов в судебном заседании 14.10.2015 по настоящему делу.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 3 от 10.11.2015 к договору об оказании юридической помощи доверителем дано новое поручение – подготовка к заседанию, изучение материалов, представление интересов в судебном заседании 12.11.2015 по настоящему делу.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 4 от 04.04.2016 к договору об оказании юридической помощи доверителем дано новое поручение – подготовка к заседанию, изучение

материалов, представление интересов в судебном заседании 07.04.2016 по настоящему делу.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг в сумме 125 000 рублей, в материалы дела представлено платежное поручение от 05.09.2016 № 11.

Результаты оказанных услуг приняты доверителем, что подтверждается актами оказания услуг от 30.09.2015, от 16.10.2015, от 30.10.2015, 25.11.2015, от 19.04.2016.

Таким образом, указанные расходы истца являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора об оказании юридической помощи от 06.07.2015 № 06-07-ААА01, дополнительных соглашений № 1 от 28.09.2015, № 2 от 09.10.2015, № 3 от 10.11.2015, № 4 от 04.04.2016 к этому договору, акты оказания услуг от 30.09.2015, от 16.10.2015, от 30.10.2015, 25.11.2015, от 19.04.2016, платежное поручение от 05.09.2016 № 11, исследовав определения суда по делу, протоколы судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что истцом по делу оплачены, а исполнителем оказаны услуги, указанные в договоре.

Ссылка ответчика на непредставление ему копий документов, подтверждающих несение судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку истцом при обращении в суд с заявлением о взыскании

судебных расходов представлены доказательства направления ответчику таких копий. Кроме того, у ответчика имелась возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела.

Мнение ответчика о том, что понесенные расходы могли быть компенсированы по другим судебным делам, в которых ООО «Юридическая компания «Юристат» оказывал истцу помощь, является голословным и не подтвержденным документально.

В то же время ответчик не представил доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание большой объем его материалов, значительную правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы по защите интересов этого лица при рассмотрении спора, не усматривает явную неразумность (чрезмерность) испрашиваемой суммы судебных расходов.

Таким образом, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, 159, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМОНД» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Голофаев

судья

Судья Д.А. Булгаков Судья Т.В. Васильева