Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Похоронная служба» о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014 по делу № А56-498/2014 (судьи Савицкая И.Г., Любченко И.С., Мунтян Л.Б.),

у с т а н о в и л:

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление № 210) утверждены «Положение об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге» (далее – Положение № 1) и «Положение о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге» (далее – Положение № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» (в настоящее время в связи с переименованием – общество с ограниченной ответственностью «Похоронная служба»), место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Похоронная служба», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к правительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 191960, Санкт-Петербург, Смольный (далее – Правительство СПб), о признании недействующими отдельных норм Положения № 1 и Положения № 2 ввиду несоответствия их нормам статей 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статье 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 были частично удовлетворены требования Общества в части признания отдельных норм Положения № 1 и Положения № 2 не соответствующими статьям 15 и 17 Закона № 135-ФЗ.

В части требований ООО «Похоронная служба» осуществить проверку оспоренных норм, содержащихся в Положениях № 1 и № 2, на соответствие нормам ГК РФ (статья 10) и Закону № 8-ФЗ (статьи 9, 18 и 25) производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неподведомственности спора в указанной части именно арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 01.08.2014 по делу № А56-498/2014 указанное решение суда первой инстанции в части прекращения производства по данному делу оставлено без изменения.

В связи с обращением Общества по поводу вопроса о законности норм

Постановления № 210 в суд общей юрисдикции ООО «Похоронная служба» 01.11.2016 обратилось в АС СЗО с настоящим заявлением, в котором просит разъяснить суть выводов кассационной инстанции в постановлении от 01.08.2014 в части заявления о проверке пунктов 2, 6.2 и 7.5 вышеупомянутого Положения № 2 и пунктов 2 и 6.2 указанного Положения № 1 на предмет соответствия Закону № 8-ФЗ, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьям 1, 10 и 421 ГК РФ, а также Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как поясняет Общество, для него остается неясным вопрос: были ли в ходе рассмотрения дела № А56-498/2014 проверены оспариваемые заявителем положения нормативных правовых актов на соответствие указанным федеральным законам; или же ввиду неподведомственности данных вопросов арбитражному суду – их правовая оценка не производилась.

Рассмотрев ходатайство ООО «Похоронная служба» о разъяснении постановления АС СЗО от 01.08.2014, кассационный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 АПК РФ заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания судебного акта.

В данном случае ООО «Похоронная служба», обращаясь в кассационную инстанцию с настоящим ходатайством, по сути просит разъяснить правовые последствия прекращения производства по данному арбитражному делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела № А56-498/2014, суд первой инстанции решением от 27.05.2014 прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ «в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду», применив действовавший на 01.08.2014 пункт 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, так как рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов на соответствие ГК РФ (статья 10) и Закону № 8-ФЗ (статьи 9, 18 и 25), не отнесено федеральным законодательством к компетенции арбитражного суда. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем вынесенное в этой части решение оставил без изменения, что нашло отражение в постановлении АС СЗО от 01.08.2014.

Прекращение производства по делу означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу и не допускает повторного обращения в арбитражный суд по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Указанные положения закреплены в статье 151 АПК РФ.

Отсутствие в постановлении от 01.08.2014 подробного цитирования положений статьи 151 АПК РФ не свидетельствует о какой-либо неясности в изложении указанного судебного акта.

Поскольку в данном постановлении кассационной инстанции отсутствует предполагаемая неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания (на что ссылается заявитель), то оснований для

удовлетворения заявления «Похоронная служба» в порядке статьи 179 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Похоронная служба» о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо- Западного округа от 01.08.2014 по делу № А56-498/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи И.С. Любченко Л.Б. Мунтян