Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Города федерального значения Санкт- Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов по делу заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" должник Город федерального значения Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт- Петербурга

третье лица: 1. Комитет по инвестициям, 2. Комитет финансов

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при участии

от заявителя: Иванов М.К. по доверенности от 06.04.2015; Косолапова В.В. по доверенности от 06.04.2015,

от должника: Кайсин Д.В. по доверенности 07.05.2015,

от третьих лиц: 1. Безрученков М.В., по доверенности от 22.09.2012, 2. не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного в соответствии с регламентом международной торговой палаты как компетентного органа в третейских разбирательствах по регламенту ЮНСИТРАЛ или в другом арбитраже ad hoc по делу ППТС № 2013-20 от 03.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга.

Определением от 09.12.2015 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного в соответствии с регламентом международной торговой палаты как компетентного органа в третейских разбирательствах по регламенту ЮНСИТРАЛ или в другом арбитраже ad hoc по делу ППТС № 2013-20 от 03.02.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу № А56-9227/2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от должника Города федерального значения Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 7 339 323,88 руб.

Должник поддержал заявление в полном объеме, просил приобщить дополнительные доказательства.

Заявитель возражал против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта из несения, несоответствие расходов критерию разумности.

Исследовав заявление и приложенные в его обоснование материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В обоснование заявления представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2015, заключенное между ОАО «Орловский тоннель» и адвокатами Санкт- Петербургского Адвокатского Бюро «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Партнеры», платежные поручения, плательщиком по которым является ОАО «Орловский тоннель».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в дела, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 того же Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств того, что должником по делу понесены судебные издержки, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления Города федерального значения Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Васильева Н.В.