Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бакалея-2005» (далее – ООО «Бакалея2005», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее – ООО «ЖКХ «СЕРВИС», ответчик) о взыскании 667 376 руб. 19 коп. в качестве возмещения убытков.

Определением суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»).

Определением суда от 24.09.2012 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить причинно-следственную связь между затоплением подвальной части многоквартирного дома и смежных помещений, находящихся в собственности ООО «Бакалея-2005», расположенных по адресу: пр. Мира 56, и повышением уровня поверхностных вод с указанием причины нарушения отвода поверхностных вод в существующую ливневую канализацию по пр. Мира; 2) Имеются ли недостатки в производстве строительно-монтажных работ, которые бы повлекли к изменению уровня отвода и местоположения поверхностных вод, отводимых до начала строительства вставки через сквозной проезд между многоквартирными домами, расположенными по адресу: пр. Мира, 54 - пр. Мира, 56?

Определением суда от 07.11.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.12.2012 произведена замена истца по настоящему делу – ООО «Бакалея-2005» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Базис».

Определением суда от 24.12.2012 заменен ненадлежащий ответчик – ООО «ЖКХ «СЕРВИС» надлежащим – ООО «Меркурий», ООО «ЖКХ «СЕРВИС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора.

В судебном заседании, открытом 23.01.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2013. Информация о перерыве размещена в «Картотеке арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца (ООО «Базис») требования поддержал.

Представитель ответчика (ООО «Меркурий») требования не признал, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал представленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Каким образом, или вследствие чего могло произойти затопление подвальных помещений по адресу проспект Мира 56?

2. В каком объеме вода могла попасть в подвальное помещение принадлежащее ООО «Бакалея-2005»?

3. Соответствовала ли на момент затопления подвальных помещений отмостка дома по адресу <...> устройство оконных проемов и входов в подвальные помещения принадлежащие ООО «Бакалея-2005» требованиям СНиПов и ГОСТов, которые бы препятствовали проникновению поверхностных вод?

4. Каков уровень грунтовых вод, на сегодняшний день, и на момент затопления в соответствии с данными геологии в районе размещения домов по проспекту Мира в городе Омске. Какова глубина подвального помещения в доме 56 на проспекте мира г. Омск?

5. Соответствуют ли правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» мероприятия проводимые управляющей компанией и собственниками помещений дома № 56 по проспекту Мира в г. Омске для предотвращения проникновения сточных (поверхностных) вод в подвальные помещения указанного дома?

В обосновании поданного ходатайства ООО «Меркурий» указывает на наличие в экспертном заключении № 1210-12-ЭЗ от 31.10.2012 неясностей и противоречий. Проведение экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы».

В судебном заседании представитель ответчика указал на допущенную опечатку в ходатайстве о назначении экспертизы, просил считать данную экспертизу дополнительной. Также представитель пояснил, что застройщиком жилой вставки является ООО «Меркурий».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле, представивших дополнительные пояснения по делу с учетом данного ходатайства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Меркурий» ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

По настоящему делу ООО «Базис» заявлены требования о возмещении убытков в результате затопления 20.07.2011 принадлежащих обществу нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обозначенные ООО «Меркурий» в ходатайстве о назначении повторной (или как пояснил в судебном заседании представитель общества «дополнительной») экспертизы вопросы относительно объема воды и уровня грунтовых вод, а также проводимых мероприятий для предотвращения проникновения вод (вопросы №№ 2, 4, 5) не относятся к обстоятельствам, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а вопрос относительно причины затопления подвальных помещений (вопрос № 1) отражен в экспертном заключении № 1210-12-ЭЗ от 31.10.2012.

Кроме того, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение № 1210-12-ЭЗ от 31.10.2012 и отраженные в нем ответы на поставленные вопросы, суд не находит оснований для разъяснения вопроса о соответствии отмостке дома по адресу <...> и устройства оконных проемов и входов в подвальные помещения предусмотренным требованиям.

Заявляя ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы представитель ООО «Меркурий» не обосновал невозможность постановки перед экспертом соответствующих вопросов при назначении экспертизы в судебном заседании 10.09.2012- 17.09.2012, а также какие неясности и противоречия имеются в экспертном заключении № 1210-12-ЭЗ от 31.10.2012.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Меркурий» о назначении повторной (дополнительной) экспертизы подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 11 февраля 2013 года на 12 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 113.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» представить документы, подтверждающие оплату по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 20.07.2011, надлежащий расчет исковых требований относительно арендных платежей с детальным обоснованием и подтверждением убытков в данной части, обосновать стоимость работ по восстановлению нежилых помещений и возможность отнесение данного требования к убыткам общества.

Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» представить отзыв на иск, документы в обоснование возражений.

Информация о движении дела размещена в «Картотеке арбитражных дел» на сайте по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Судья

С.В. Луговик

2 А46-23886/2012

3 А46-23886/2012