Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре Кучерове А.В., с участием административного истца Солобуты С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 13а-2/2020 по частной жалобе Солобуты Сергея Геннадьевича на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 23 января 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления Солобуты С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года

установил:

вступившим в законную силу решением Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2012 года, Солобуте С.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника <...>, связанных с лишением заявителя премии за образцовое выполнение воинского долга за март, май, июнь, сентябрь и октябрь 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, а также об оспаривании действий начальника <...><...>, связанных с наложением на заявителя дисциплинарного взыскания 19 декабря 2011 года.

Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2012 года в передаче кассационной жалобы Солобуты С.Г. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

10 января 2020 года Солобута С.Г., обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что 16 декабря 2019 года им получено сообщение начальника <...> на его запрос от 1 ноября 2019 года, из которого ему стало известно о том, что в период с января 2011 года по январь 2012 года по формам учета литерное дело № 60 за ним не числилось. Данное обстоятельство должно было быть установлено судом, поскольку за неприобщение в указанное литерное дело секретных девяти шифртелеграмм ему в декабре 2011 года был объявлен выговор.

По его мнению, это является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему и суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что фактически должно повлечь пересмотр решения Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Иркутского гарнизонного военного суда от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления Солобуты С.Г. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что указанное Солобутой С.Г., в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ставшее ему известным из сообщения начальника <...> 16 декабря 2019 года о не числившемся за ним в период с января 2011 года по январь 2012 года по формам учёта литерном деле № 60, не является таковым, поскольку оно было установлено в судебном заседании суда первой инстанции 2 апреля 2012 года, а также нашло своё отражение в апелляционном определении от 14 июня 2012 года и определении судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы Солобуты С.Г. на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и существенного значения для дела не имеет.

В частной жалобе Солобута С.Г. просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого, ссылаясь на положения статей КАС РФ, указывает, что судом не подлежало оценке и проверке судебное решение от 2 апреля 2012 года на предмет установления судом сведений о том, что литерное дело № 60 за Солобутой С.Г. не числилось. Считает, что судебные акты вышестоящих судов, принятые в качестве письменных доказательств судом первой инстанции, не имеют отношения к рассматриваемому предмету заявления, в связи с чем не подлежали оценке.

Суд же без указания к тому оснований отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании апелляционного определения от 14 июня 2012 года и определения судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы Солобуты С.Г. на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции недопустимыми доказательствами.

Также автор жалобы считает, что суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства об истребовании из <...> письменных доказательств, на которые указал начальник данного <...> в своих возражениях в абзаце 2 на листе 3 от 21 января 2020 года, нарушил его право на состязательность сторон.

Полагает, что его кассационная жалоба не могла быть принята в качестве доказательства, поскольку не исследовалась судом. Указывает на то, что сведения, содержащиеся в кассационной жалобе, были основаны на предположениях.

Кроме того, считает, что судом не подлежали оценке и проверке письменные доказательства на предмет того, из каких источников и когда Солобуте С.Г. стало известно о том, что литерное дело за ним не числилось.

Также утверждает, что в нарушение требований ст. 171 КАС РФ судом ему не предоставлено право на участие в судебных прениях.

В своих возражениях начальник <...> и начальник <...>, каждый в отдельности, полагают необходимым определение Иркутского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а частную жалобу без – удовлетворения.

Рассмотрев материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Солобуты С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень является исчерпывающим.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Как следует из представленных с частной жалобой материалов, решением Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2012 года, Солобуте С.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника <...>, связанных с лишением его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года и лишением его премии за образцовое выполнение воинского долга за март, май, июнь, сентябрь и октябрь 2011 года, а также действий начальника отдела контрразведывательных операций данного управления, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания 19 декабря 2011 года.

Из указанного решения видно, что предметом спора, помимо лишения Солобуты С.Г. вышеназванных денежных выплат, являлось привлечение его 19 декабря 2011 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту нарушения им требования п. 137 Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 13 марта 2005 года № *55 (далее – Инструкция), выразившегося в неприобщении в течение нескольких месяцев девяти шифртелеграмм имеющих гриф «секретно» и «совершенно секретно», к соответствующему делу, то есть не в установленный Инструкцией срок, что создало предпосылку к их утрате.

Как усматривается из определения судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы Солобуты С.Г. на эти судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, обстоятельства по делу установлены правильно, судебные постановления по делу вынесены законно и обоснованно.

Приходя к такому выводу, судья указал о том, что при убытии в отпуск другого сотрудника передача Солобуте С.Г. литерного дела № 60 установленным порядком не была произведена и данное обстоятельство не снимало с него ответственности по принятию всех мер к своевременному приобщению к этому делу отписанных ему для исполнения шифртелеграмм, поскольку фактически данное дело находилось у него в производстве.

При этом отметил, что установление того обстоятельства, за кем числилось литерное дело № 60, в данном случае существенного значения для дела не имеет.

Из сообщения начальника <...> № С - 1123 от 11 декабря 2019 года на обращение Солобуты С.Г. от 25 октября 2019 года, видно, что по формам учёта литерное дело № 60 за последним не числилось. Однако данное обстоятельство, а также нарушение Солобутой С.Г. порядка ведения секретного делопроизводства, выразившегося в неприобщении шифртелеграмм в указанное дело, установлены решением Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года, апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2012 года и определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая заявление Солобуты С.Г. о пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции в своём определении, устанавливая отсутствие таковых, правомерно дал надлежащую оценку приведённых в вышеназванном решении, а также в апелляционном определении Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2012 года и определении судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2012 года обстоятельств, того в чьём производстве находилось литерное дело № 60 и являются ли они существенными для административного дела, которые могут повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявления Солобуты С.Г. о пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 350 КАС РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельство указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, было известно заявителю и суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу и существенного значения для дела не имеет, поэтому таковым не является.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции без указания к тому оснований отказал в удовлетворении ходатайства о признании апелляционного определения от 14 июня 2012 года и определения судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2012 года недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку оно надлежащим образом рассмотрено в ходе судебного заседания и разрешено при вынесении определения по результатам рассмотрения заявления. Правильность данного решения сомнений не вызывает, поскольку названные судебные акты вышестоящих судов вынесены по результатам проверки решения гарнизонного военного суда на предмет его законности и обоснованности.

Также несостоятельным окружной военный суд считает довод Солобуты С.Г. о нарушении судом первой инстанции его прав на состязательность сторон, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании из <...> письменных доказательств, на которые указал начальник данного <...> в своих возражениях в абзаце 2 на листе 3 от 21 января 2020 года, поскольку оно рассмотрено судом с приведением мотивов принятого решения, при этом какие именно доказательства необходимо истребовать, заявитель не назвал.

Довод автора жалобы о том, что его кассационная жалоба не могла быть принята гарнизонным военным судом в качестве доказательства, поскольку не исследовалась в судебном заседании, а сведения, содержащиеся в ней, были основаны на предположениях, окружной военный суд считает надуманными, поскольку в определении суда первой инстанции оценка доказательств тому, что литерное дело № 60 за Солобутой С.Г. не числилось, в связи с чем, он необоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности за не приобщение к нему девяти секретных шифртелеграмм, дана при исследовании вышеуказанного определения судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2012 года, а не кассационной жалобы Солобуты С.Г.

Что касается довода жалобы о непредоставлении заявителю права на участие в судебных прениях, то данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения и в соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции, принимал участие только заявитель, который отказался по предложению председательствующего выступить с дополнительными объяснениями, также пояснил об отсутствии иных ходатайств.

Остальные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по материалам, не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 350 КАС РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению неправильного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах окружной военный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 350 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Иркутского гарнизонного военного суда от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Солобуты Сергея Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Солобуты С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Леонтьев