Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Леонтьев О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Коркунова А.П. – Мурзабековой Натальи Александровны на определение судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 года о возвращении её апелляционной жалобы на решение того же суда от 20 января 2021 года по административному делу № 2а-6/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1111<...> Коркунова Алексея Петровича об оспаривании действий командира войсковой части 1111, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также возмещением морального вреда

установил:

решением Борзинского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 года, принятым в окончательной форме 29 января 2021 года административный иск Коркунова А.П. об оспаривании действий командира войсковой части 1111, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также возмещением морального вреда удовлетворён частично.

Не согласившись с этим решением, представитель административного истца Мурзабекова Н.А. направила в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 года указанная апелляционная жалоба возвращена представителю административного истца Мурзабековой Н.А. в связи с истечением срока апелляционного обжалования и отсутствием в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении этого срока.

В частной жалобе представитель административного истца Мурзабекова Н.А., просит названное определение судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы, ссылаясь на положения норм КАС РФ указывает, что решение суда от 20 января 2021 года, принято в окончательной форме 29 января 2021 года, а апелляционная жалоба подана во 2-й Восточный окружной военный суд 1 марта 2020 года, то есть в последний день срока обжалования решения, в связи с чем он не пропущен.

Рассмотрев материалы в порядке чч. 2 и 21 ст. 315 КАС РФ, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55 КАС РФ, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, к числу которых относятся и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ, полномочия представителей (за исключением представителей, перечисленных в ч. 1 – 4 данной статьи) на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе; полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме; при предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

В силу прямого указания п. 9 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. Такое оформление полномочий представителя осуществляется представляемым лицом непосредственно в ходе судебного заседания по административному делу. Соответствующие полномочия представителя действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано указанное заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, её подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в ч. 3 ст. 55 КАС РФ, если они отсутствуют в деле.

Из материалов административного дела следует, что 20 января 2021 года Мурзабекова Н.А. участвовала в суде первой инстанции по устному заявлению административного истца Коркунова А.П. в качестве его представителя, о чём указано в протоколе судебного заседания и в них отсутствует доверенность, выданная представляемым лицом, или иной документ, подтверждающий её полномочия на обжалование судебного акта, не представлены таковые, и при подаче рассматриваемой частной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Учитывая, что полномочия представителя Мурзабековой Н.А. на обжалование судебных постановлений от имени административного истца Коркунова А.П. в установленном законом порядке не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поданная ею частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч 1 ст. 301, п. 5 ст. 309, чч. 2 и 21 ст. 315 и ст. 317 КАС РФ, судья окружного военного суда

определил:

частную жалобу представителя административного истца Коркунова Алексея Петровича – Мурзабековой Натальи Александровны оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья О.В. Леонтьев