Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрев административное дело № 2а-20/2022 по частной жалобе представителя административного истца Бочарова Е.В. на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части Вахлюева Дмитрия Анатольевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, отказавшего в организации работы по вопросам восстановления в реестре участников накопительно-ипотечной системы (далее НИС).

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, выслушав выступление представителя административного истца Бочарова Е.В., в поддержание доводов частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Вахлюев Д.А., обратившись в Красноярский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, указал, что с по настоящее время проходит военную службу в войсковой части .

При этом в июне 2010 года он был включен в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих с датой возникновения основания с 10 октября 2005 года и в июне 2012 года Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») перечислило первоначальный взнос для погашения банку кредита оформленного им для приобретения в собственность жилого помещения.

Однако с 1 марта 2015 года ФГКУ «Росвоенипотека» прекращено перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательства по ипотечному кредиту в связи с признанием ошибочного включения административного истца в реестр участников НИС.

26 января 2022 года командиром войсковой части административному истцу отказано в удовлетворении его рапорта от 18 января 2022 года о восстановлении в реестре участников НИС.

Полагая свои права нарушенными, Вахлюев Д.А. просил признать незаконными действия командира войсковой части выразившихся в отказе в восстановлении его в реестре участников НИС и направлении по команде указаний в ФГКУ «Росвоенипотека» для возобновления ему перечисления денежных средств в рамках участия административного истца в данной программе.

Определением Красноярского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 года производство по вышеуказанному административному исковому заявлению прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Красноярского гарнизонного военного суда от 27 августа 2018 года суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, Вахлюеву Д.А. возвращена уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца Бочаров Е.В., полагая указанное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор частной жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении, также как и в решении Красноярского гарнизонного военного суда от 27 августа 2018 года, суд ссылается на решение того же суда от 5 августа 2015 года, об отказе в удовлетворении заявления Вахлюева Д.А. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части от 19 декабря 2014 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом в названном решении суда от 5 августа 2015 года исследовались, лишь уважительность причин пропуска административным истцом названного срока и не дана оценка доказательствам незаконности действий членов жилищной комиссии воинской части по исключению Вахлюева Д.А. из списков участников НИС, а также законности аннулирования его именного накопительного счета, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обращение с административным иском в суд в рамках гл. 22 КАС РФ имеет второстепенное значение, первостепенным является проверка исковых требования по сути.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, а также на отдельные судебные акты Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года и Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 года отмечает, что если лицо ошибочно было включено в реестр участников накопительно-ипотечной системы, то аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального накопительного счета допускаются только до момента получения им соответствующих денежных средств.

Утверждает, что в связи с появившимися новыми нормативными документами, которыми, по его мнению, являются судебные акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и оспоренные действия командиром войсковой части , совершенны в период с 18 по 26 января 2022 года, то предъявленный административный иск к тем же сторонам, но по новым основаниям и по новому предмету соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела вступившим в законную силу решением Красноярского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года Вахлюеву Д.А. отказано в признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части , утвержденное ее командиром, по изменению данных его категории участника НИС в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением с Вахлюева Д.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого займа на приобретение жилого помещения.

Решением , вступившим в законную силу, Вахлюеву Д.А. отказано в удовлетворении требований о возложении обязанностей на ФГКУ «Росвоенипотека» по признанию за ним права на использование накоплений жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, и возложении обязанностей по возобновлению перечисления ежемесячных платежей.

22 мая 2018 года административный истец обратился с рапортом к командиру войсковой части о рассмотрении вопроса о восстановлении его в реестре участников НИС, в чем ему отказано письменным ответом указанного должностного лица от 31 мая 2018 года.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно - Сибирского окружного военного суда от 20 ноября 2018 года, в удовлетворении требований Вахлюева Д.А. о признании незаконными, вышеназванных действий командира войсковой части отказано по существу.

18 января 2022 года административный истец вновь обратился с рапортом к командиру войсковой части о восстановлении его в реестре участников НИС и получил письменный отказ названного должностного лица от 26 января 2022 года, который обжаловал в судебном порядке по рассматриваемому административному делу.

Таким образом, поскольку требования Вахлюева Д.А. по рассматриваемому административному делу о признании незаконными действий командира войсковой части , выразившихся в отказе в восстановлении его в реестр участников НИС и направлении документов для возобновления перечисления денежных средств в рамках участия административного истца в данной программе, являлись предметом судебного разбирательства, по которому имеется вступившее в законную силу решение Красноярского гарнизонного военного суда от 27 августа 2018 года и каких-либо иных оснований Вахлюевым Д.А. и его представителями суду первой инстанции не приведено, не приведены таковые и суду апелляционной инстанции, то вывод гарнизонного военного суда о прекращения производства по делу, является правильным.

Ссылка в определении суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Красноярского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года, об отказе в удовлетворении заявления Вахлюева Д.А. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части в связи с пропуском срока обращения в суд, не противоречит действующему законодательству и не влияет на обоснованность выводов суда о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Красноярского гарнизонного военного суда от 27 августа 2018 года суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятым при рассмотрении административного дела по существу.

Утверждения автора жалобы о том, что административный иск предъявлен к тем же сторонам, но по новым основаниям и по новому предмету, являются несостоятельными, поскольку повторное обращение административного истца с рапортом к должностному лицу с аналогичной просьбой через временной промежуток к таковым не относится. Вместе с тем, на судебные акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, приведенные в рассматриваемой частной жалобе, Вахлюев Д.А. ссылался в своей апелляционной жалобе от 11 сентября 2018 года на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 27 августа 2018 года, и данному доводу в апелляционном определении Западно - Сибирского окружного военного суда от 20 ноября 2018 года, дана надлежащая оценка.

Вопрос о возврате Вахлюеву Д.А. уплаченной им государственной пошлины в соответствии со ст. 105, ч. 1 ст. 195 КАС РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судом разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Красноярского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 года о прекращении производства по административному делу № 2а-20/2022 по административному исковому заявлению Вахлюева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а частную жалобу его представителя Бочарова Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Председательствующий О.В. Леонтьев

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 30 августа 2022 года.