Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Леонтьев О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал <...> по частной жалобе представителя заинтересованного лица на стороне административных ответчиков – начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») ФИО1 на определение Читинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу <...> по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<звание> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командиров войсковых частей 11111 и 22222, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без направления на профессиональную переподготовку,

установил:

ФИО2, обратившись в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия командующего войсками Восточного военного округа и командиров войсковых частей 11111 и 22222, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без направления на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, обязать указанных должностных лиц восстановить его на военной службе и направить на названную переподготовку.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 13 июля 2021 года, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

При этом суд, признав незаконным бездействие командира войсковой части 22222, выразившееся в не направлении ФИО2 на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, возложил на указанное должностное лицо обязанность направить административного истца на названную переподготовку. Также в пользу ФИО2 с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

4 августа 2021 года административный истец обратился в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков понесенных им в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и за юридическую консультацию в размере 500 рублей, а всего в сумме 20500 рублей.

Определением Читинского гарнизонного военного суд от 11 августа 2021 года данное заявление ФИО2 удовлетворено частично, суд определил взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 22222, в пользу административного истца судебные расходы в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1, выражая несогласие с указанным определением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, автор жалобы обращает внимание на то, что сумма судебных расходов, определенных судом к взысканию в пользу ФИО2, чрезмерно завышена, поскольку рассмотренное административное дело не относится к категории сложных, представитель административного истца ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях.

Отмечает, что судом неверно принято во внимание участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку как такового судебного заседания в данной связи не проводилось. Также полагает, что представителю административного истца не требовалось дополнительного времени на работу по сбору доказательств и изучению судебной практики, так как всеми необходимыми документами располагал сам административный истец.

Кроме того считает, что факт несения судебных расходов при рассмотрении данного конкретного дела не доказан, поскольку из представленных документов не усматривается, что расходы были понесены именно в связи с рассмотрением указанного административного дела, а представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют об этом в связи с их несоответствием требованиям, предъявляемым к оформлению первичной учетной документации.

Рассмотрев материалы в порядке ч. 2 и 21 ст. 315 КАС РФ, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ) (п. 12)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО2 согласно договору об оказании юридических услуг от 5 марта 2021 года № 01/01/18 и квитанциям к приходному кассовому ордеру от 22 января и 9 марта 2021 года понес судебные расходы на оплату услуг своего представителя ФИО3 в размере 20000 рублей, а также оплатил консультацию юриста в размере 500 рублей.

Поскольку решением Читинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 года административный иск ФИО2 удовлетворен в части признания незаконным бездействия командира войсковой части 22222, выразившегося в не направлении его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, то суд первой инстанции, с учетом положений ст. 112 КАС РФ пришел к правильному выводу о взыскании в пользу административного истца понесенные им судебные расходы с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 22222.

Вопреки доводам автора частной жалобы, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, гарнизонный военный суд, применяя принцип разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон учел объем оказанных ему представителем юридических услуг по консультации административного истца, составлению административного искового заявления, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, специфику и сложность рассматриваемого спора, объем и сущность заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции об определении подлежащей возмещению административному истцу суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в судебном акте мотивирован, основан на материалах дела, правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для признания его неправильным либо уменьшения взысканного судом размера судебных расходов не имеется.

Также верным является вывод гарнизонного военного суда о том, что несоответствующее оформление квитанций к приходным кассовым ордерам не опровергает факт уплаты административным истцом денежных средств за оказанные услуги, поскольку в них указаны основания и сумма проведенной операции и имеется подпись уполномоченного лица о получении денежных средств.

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности факта несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, а также о не соразмерности определенных судом первой инстанции к взысканию расходов являются несостоятельными.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они сводятся к субъективной переоценке обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и послужили основанием для вынесения судом определения.

При таких обстоятельствах судья окружного военного суда, не усматривая оснований для отмены определения гарнизонного военного суда, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 2 и 21 ст. 315, п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, судья окружного военного суда

определил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу <...> по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу представителя заинтересованного лица на стороне административных ответчиков – начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья О.В. Леонтьев