Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Джавашвили В.Н., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ» от 19.07.07г., признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» по отзыву документов о государственной регистрации договора аренды, возложении обязанности произвести действия по регистрации договора аренды и внесении изменений в договор купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – комиссия) от 19.07.07г., признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – комитет) по отзыву документов о государственной регистрации, возложении обязанности произвести действия по регистрации договора аренды и внесении изменений в договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что заключала с комитетом договор аренды нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <...>. Срок действия соглашения составлял год. На каждый последующий период предприниматель перезаключала договор.

01.05.06г. предприниматель и комитет заключили договор аренды на 5 лет, в связи, с чем 29.06.07г. после регистрации права муниципальной собственности ФИО1 обратилась в регистрирующий орган за регистрацией указанного соглашения.

С учетом допущенных нарушений и установленных регистрирующим органом неточностей в представленном договоре, регистрация сделки приостановлена, и впоследствии прекращена.

11.07.07г. между предпринимателем и комитетом заключен новый договор аренды, который также направлен на регистрацию.

19.07.07г. комиссией принято решение о выставлении на аукцион объекта аренды - магазина.

По итогам проведенного 24.07.07г. аукциона комитетом заключен договор купли-продажи с победителем – индивидуальным предпринимателем ФИО2 без учета обременения прав аренды ФИО1

01.08.07г. процедура регистрации договора аренды магазина приостановлена, в связи с заявлением комитета о возврате ранее представленных документов.

Предприниматель полагала неправомерным решение комиссии о проведении приватизации магазина путем продажи на аукционе, поскольку в соответствии с программой приватизации, утвержденной решением Холмского районного собрания (далее – собрание), приватизация указанного объекта запланирована на 2008 год, считала, что действиями комитета по отзыву от регистрации договора аренды от 11.07.07г. нарушены её имущественные права.

В соответствии с п.1 ст.130 АПК РФ истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вместе с тем, как видно из текста заявления и представленных документов заявленные требования направлены к разным ответчикам, не связаны по основаниям возникновения.

Так, требование о признании решения комиссии о приватизации обосновано неправомерностью преждевременного проведения аукциона, ранее срока, установленного решением собрания, при этом заявителем не указано, какие именно её права и законные интересы затронуты оспариваемым актом.

Требования о признании незаконными действий комитета по возврату документов без проведения регистрации, а также направлении на регистрацию договора, внесении изменений в соглашение о купле-продаже, основаны на нарушенном, по мнению заявителя, имущественном праве предпринимателя, возникшем из заключенного между сторонами договора аренды, и не связано по основаниям возникновения с оспариванием решения комиссии о приватизации, поскольку в рамках объявленного конкурса вопрос о наличии права аренды комиссией не рассматривался.

При этом в рамках установления взаимосвязанности заявленных требований необходимо отметить, что признание неправомерным решения комиссии о приватизации имущества не будет являться обстоятельством, априори обуславливающим незаконность действий комитета по отзыву документов от государственной регистрации.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем в нарушение положений ст.199 АПК РФ не представлен текст оспариваемого решения комиссии.

В соответствии со ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ» от 19.07.07г., признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» по отзыву документов о государственной регистрации договора аренды, возложении обязанности произвести действия по регистрации договора аренды и внесении изменений в договор купли-продажи возвратить заявителю.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.Н. Джавашвили