Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным проведение проверки Управлением Росприроднадзора по Челябинской области; признании недействительным и отмены Акта проверки пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр № 302 от 17.09.2009 г.; признании недействительным и отмены Предписания по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр № 302 от 17.09.200; признании недействительным и отмены Протокола об административных правонарушении от 17.09.2009 № 302 о привлечении к адмистративной ответственности; признании недействительным и отмены Постановления о назначении административного наказания б/н от 01.140.2009; признании недействительным и отмены Письма – требования от 01.10.2009 № 4057 о добровольной оплате размера вреда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульский агрокомплекс», п. Бишкиль обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродзора) по Челябинской области о признании незаконным проведение проверки Управлением Росприроднадзора по Челябинской области; признании недействительным и отмены Акта проверки пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр № 302 от 17.09.2009 г.; признании недействительным и отмены Предписания по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр № 302 от 17.09.200; признании недействительным и отмены Протокола об административных правонарушении от 17.09.2009 № 302 о привлечении к адмистративной ответственности; признании недействительным и отмены Постановления о назначении административного наказания б/н от 01.140.2009; признании недействительным и отмены Письма – требования от 01.10.2009 № 4057 о добровольной оплате размера вреда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Чебаркульский агрокомплекс» 17.12.2009 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действий предписания по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр № 302 от 17.09.2009; постановления о назначении административного наказания б/н от 01.10.2009; Письма-требования Управления Росприроднадзора по Челябинской области № 4057 от 01.10.2009 «О добровольной оплате размера вреда».

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указывает, что проверка проведена незаконно с нарушением прав истца, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2009 « 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; выполнение мероприятия в срок, указанный в предписании по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр от 17.09.2009 № 302, считает физически невозможными, так как реальный срок его выполнения вторая декада февраля 2010 года и следовательно, установление ответчиком срока 25 декабря 2009 года, изначально ведет к нарушению истцом требований КоАП РФ в виде неисполнения в установленный срок законного требования надзорного органа; считает необоснованным привлечение истца к административной ответственности; требование «О добровольной оплате размера вреда» считает незаконным в связи с тем, что вред нанесенный истцом окружающей среде необоснован и не доказан ответчиком, а так же, в связи с тем, что уплата предъявленной суммы вреда в размере 2 169 648 руб. приведет к банкротству истца.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения гл.8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульский агрокомплекс» не представил доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Чебаркульский агрокомплекс» не представило доказательств подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 90, 93, 199, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер обществоу с ограниченной ответственностью «Чебаркульский агрокомплекс» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.