Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, назначенном на 17.04.2008, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2008.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г.Трехгорный (далее МУ «ЦППиРК», Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Акваполимер» (далее ЗАО «Акваполимер», должник) мотивируя заявление наличием у должника непогашенной более 3-х месяцев задолженности в размере 20 833 750 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2006 по делу №А76-39656/05-22-1231/33 и исполнительным листом №112693.

В заявлении (с учетом уточнений от 14.03.2008, л.д.61, том 1) заявитель просит признать обоснованным требование в размере 20 833 750 руб. и включить его в реестр требований кредиторов должника, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» с утверждением ему ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб.

Заявление подано с соблюдением требований п.2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года: по истечении тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Должник в отзыве на заявление (л.д.62-63, том 1) и в судебном заседании просит отказать во введении в отношении него процедуры наблюдения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед заявителем, возникшей из обязательства по займу денежных средств, взысканной решением арбитражного суда от 10.03.2006; должник ссылается на прекращение указанного обязательства путем зачета встречного требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В соответствии с п.6 ст.42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года при принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом суд назначает судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя; наблюдение вводится по результатам рассмотрения требований заявителя к должнику.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.2 ст.3, п.2 ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года дело о банкротстве юридического лица может быть возбуждено если требования к должнику составляют не менее 100 тыс. рублей и не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из указанных норм следует, что при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, суду следует установить имелось ли у должника на момент подачи кредитором заявления неисполненное обязательство, отвечающее требованиям п.2 ст.3, п.2 ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2006 по делу №А76-39656/05-22-1231/33 (л.д.19-21, том 1) с должника в пользу заявителя взыскано 15 000 000 руб. задолженности по возврату займа и 5 833 750 руб. процентов за пользование займом.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что договор займа № 90/162, которым стороны оформили отношения по займу денежных средств, был признан незаключенным решением арбитражного суда по другому делу №А76-30576/05-7-932; фактически отношения по займу между МУ «ЦПП и РК» и ЗАО «Акваполимер» возникли из факта перечисления заемных средств по платежному поручению №202 от 18.05.2000.

Решение арбитражного суда от 10.03.2006 по делу №А76-39656/05-22-1231/33 вступило в законную силу; взыскателю (заявителю по делу) выдан исполнительный лист №112693 (л.д.22, том 1), на основании которого в Трехгорном ГОСП 19.11.2007 возбуждено исполнительное производство №12777/06/839/07 (л.д.26, том 1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.01.2008 (л.д.53, том 1) исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям п.п.3 п.1 ст. 27, п.п.6 п.1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в связи с совершением взыскателем действий (бездействием), препятствующих исполнению исполнительного документа.

Должником представлено суду уведомление о взаимозачете от 31.05.2006 (л.д.64, том 1) из которого следует, что должником сделано заявление о зачете встречных требований на общую сумму 311 433 186, 22 руб., в том числе о зачете суммы 15 000 000 руб. по договору №90 от 21.05.2002 и суммы процентов – 5 833 750 руб. по договору №90 от 21.05.2002 и решению.

Реквизиты решения – дата, номер решения или номер дела в уведомлении о взаимозачете не указаны, однако представители заявителя и должника в судебном заседании подтвердили, что указанные в уведомлении суммы долга и процентов могут быть отнесены только к займу, предоставленному по платежному поручению №202 от 18.05.2000, и к решению арбитражного суда от 10.03.2006 о взыскании долга и процентов по указанному займу.

Стороны также заявили о том, что договор №90 от 21.05.2002, указанный в уведомлении о взаимозачете, фактически не заключался; сторонами подписывался признанный судом незаключенным договор займа №90/126.

С учетом отсутствия между сторонами разногласий по поводу относимости указанных в уведомлении о взаимозачете сумм 15 000 000 руб. и 5 833 750 руб. к займу, в отношении которого вынесено решение суда от 10.03.2006 по делу №А76-39656/2005-22-1231/33, а также с учетом полного совпадения суммы долга и процентов, указанных в уведомлении о взаимозачете с суммой долга и процентов, взысканных судом (15 000 000 руб. и 5 833 750 руб. соответственно), суд считает доказанным тот факт, что заявление о зачете от 31.05.2006 сделано ЗАО «Акваполимер» в отношении задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 10.03.2006 по делу №А76-39656/05-22-1231/33.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом обязательство должника по уплате заявителю суммы долга и процентов – всего 20 833 750 руб., взысканной по решению арбитражного суда от 10.03.2006 было прекращено предусмотренным законом способом – зачетом однородного встречного требования.

Довод заявителя о том, что зачет от 31.05.2006 не может считаться проведенным, поскольку уведомление не было вручено уполномоченному лицу МУ «ЦПП и РК», а также потому, что бухгалтерские проводки, которые были совершены МУ «ЦПП и РК» по результатам зачета, впоследствии были аннулированы, судом отклоняются. В уведомлении о взаимозачете имеется подпись получившего его лица – ФИО4, которая согласно представленному заявителем договору об оказании услуг от 17.01.2006 (л.д. 8-9, том 2) исполняла обязанности бухгалтера МУ «ЦПП и РК». На получение бухгалтером документа связанного с бухгалтерским учетом не требуется оформление специальных полномочий. Дальнейшие действия МУ «ЦПП и РК» - отражение взаимозачета в бухгалтерской документации (карточка счета 60, л.д.89, том 2) подтверждают как факт получения заявителем уведомления о зачете, так и факт исполнения сделки путем совершения соответствующих бухгалтерских записей. Кроме того факт получении заявителем уведомления о зачете подтверждается письмом ОВД г.Трехгорного от 29.02.2008 №221/8-1980 (л.д.25, том 2), из которого следует, что копия уведомления была изъята у МУ «ЦПП и РК» в ходе выемки документов.

Ссылка заявителя на аннулирование бухгалтерских операций по взаимозачету не принимается судом во внимание, поскольку эти действия заявителя не влекут каких – либо юридически значимых последствий. Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Несогласие с этим заявлением другой стороны значения не имеет, эта сторона вправе оспаривать действительность сделки по зачету по установленным законом основаниям.

Заявитель, возражая против доводов должника о прекращении спорного обязательства зачетом от 31.05.2006 указал на то, что по тем встречным требованиям должника, которые перечислены в уведомлении о взаимозачете, был произведен зачет требований заявителя, оформленный двухсторонним актом взаимозачета от 14.06.2006 (л.д.14-15, том 2); при этом в перечень погашенных (зачетных) требований заявителя не вошло требование, основанное на решении суда от 10.03.2006 и исполнительном листе.

Указанное возражение заявителя также не может быть принято судом, поскольку обязательства, прекращенные ранее проведенным зачетом от 31.05.2006, не могли быть предметом другого зачета. Кроме того, суд считает обоснованным довод должника о недействительности сделки зачета от 14.06.2006 в части зачета требований МУ «ЦППиРК» по договорам займа №27 от 26.04.2001, №29 от 26.04.2001, №102 от 7.06.2000, поскольку к моменту проведения зачета срок исполнения обязательств по этим договорам не наступил; проведение зачета по обязательствам, срок исполнения которых не наступил, противоречит правилам ст. 410 ГК РФ.

Представленное должником заявление о зачете встречных однородных требований от 1.04.2008 №1/04 (л.д. 46-47, том 2) расценивается судом как подтверждение зачета от 31.05.2006.

Таким образом на день подачи МУ «ЦПП и РК» в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Акваполимер» несостоятельным (банкротом) должник не имел и не имеет на момент проверки обоснованности заявления вытекающих из решения арбитражного суда от 10.03.2006 по делу №А76-39656/05-22-1231/33 неисполненных обязательств на сумму более 100 тыс. рублей, просроченных более 3 – месяцев; заявление МУ «ЦПП и РК» об установлении требования к должнику на сумму 20 833 750 руб. является необоснованным.

Наличие у заявителя подлинного исполнительного листа, в котором отсутствует отметка судебного пристава – исполнителя о его исполнении, не является основанием для признания требования заявителя обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку суду представлены доказательства фактического прекращения спорного обязательства должника. Факт возврата судебным приставом – исполнителем должнику суммы 500640 руб. 11 коп., взысканных по исполнительному листу №112693 (пл. поручение № 1848 от 24.12.2007, л.д. 42, том 2), отзыв им из учреждения банка инкассового поручения, выставленного к счету должника на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №12777 (л.д.41, том 2) и окончание после этого исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям п.п.6 п.1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.53, том 1) дают основания полагать, что отметка о погашении (прекращении) обязательств должника по исполнительному листу не была произведена в связи с возражениями взыскателя против проведенного зачета.

Согласно п.3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одно из условий, предусмотренных п.2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Поскольку судом установлена необоснованность требования заявителя и отсутствие у ЗАО «Акваполимер» признаков банкротства, во введении в отношении него процедуры наблюдения следует отказать, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 48 п.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Акваполимер» ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, офис 5.3, отказать.

Производство по делу о банкротстве ЗАО «Акваполимер» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме) либо в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.К. Репренцева