Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего: ФИО2, служебное удостоверение № 6607;

представителя уполномоченного органа: ФИО3, действующей по доверенности от 29.07.2009, выданной сроком до 30.06.2010, нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № д-2251, удостоверение УР № 458412;

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2, осуществляющий обязанности временного управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 44717) о взыскании с ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения арбитражного управляющего, а также судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ИП ФИО1в общей сумме 235 253 руб. 30 коп.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий сослался на положения п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на недостаточность имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения ИП ФИО1в сумме 235 253 руб. 30 коп. с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России).

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в отзыве от 11.09.2009 №11-20/033318 (л.д.76-78) и в судебном заседании возразил против удовлетворения требований заявителя в сумме 36 200 руб., в том числе: 10 700 руб. - транспортные расходы, 25 500 руб. – аренда нежилого помещения, ссылаясь на недоказанность необходимости и разумности произведенных временным управляющим расходов при проведении процедуры банкротства - наблюдения; против удовлетворения остальной части требования возражений не представил.

Заявитель в судебном заседании представил отзыв на возражения уполномоченного органа (л.д.80-83), в котором оспорил изложенные им доводы, пояснив, что исходя из просьбы уполномоченного органа о рассмотрении возможности проведения анализа финансового состояния должника в более сжатые сроки, временным управляющим было принято решение о заключении договора на предоставление транспортных услуг для мобильного передвижения по поиску и сбора информации по имуществу. Нежилое помещение временным управляющим было арендовано под офис, куда направлялась вся корреспонденция по делу о банкротстве должника, использовался телефон, оргтехника. Обусловленная договором арендная плата временным управляющим была снижена до 25 500 руб. в связи с досрочным завершением процедуры банкротстве должника.

Заслушав пояснения заявителя и уполномоченного органа исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что ходатайство арбитражного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа определением арбитражного суда от 29.12.2008 возбуждено дело №А76-27073/2008-36-172 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д.134-139, том1).

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим было установлено отсутствие у ИП ФИО1 имущества, за счет стоимости которого могут быть погашены судебные расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. В связи с названным обстоятельством определением арбитражного суда от 16.09.2009 (резолютивная часть определения оглашена 09.09.2009) производство по делу прекращено (л.д. 42-53, том2).

За период осуществления функций временного управляющего с 24.02.2009 по 09.09.2009 судебные расходы по данным арбитражного управляющего составили 235 253,30 руб., в том числе:

1) 195 545,45 руб. вознаграждения временного управляющего;

2) 3 068 руб. расходов на публикацию в официальном издании сообщения о введении в отношении должника наблюдения;

3) 439,85 руб. почтовых расходов;

4) 10 700 руб. транспортных расходов;

5) 25 500 руб. аренда нежилого помещения.

Поскольку у должника отсутствовало имущество, за счет стоимости которого могли быть покрыты названные расходы, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обоснованность, необходимость и разумность заявленных временным управляющим судебных расходов, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее -Закон о банкротстве) В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) является ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных проведением процедуры банкротства наблюдение, подтвержден представленными арбитражным управляющим в материалы дела запросами и ответами регистрирующих органов.

Довод уполномоченного органа о недоказанности временным управляющим факта отсутствия у должника имущества противоречит выводам, сделанным временным управляющим при проведении финансового анализа состояния должника, с которыми уполномоченный орган согласился на собрании кредиторов, состоявшемся 31.07.2009.

Собрание кредиторов было проведено с участием единственного кредитора – ФНС России, на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 в связи с отсутствием у него имущества (протокол собрания кредиторов от 31.07.2009 №1).

Таким образом, лицом, обязанным погасить расходы по проведению процедуры наблюдения, является заявитель – ФНС России.

Согласно п.3 ст. 20.6. закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 временным управляющим имущества ИП ФИО1 утвержден ФИО2, размер вознаграждения установлен в размере фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно и процентов, исчисленных в порядке пункта 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве за счет имущества должника (л.д.134-139, том1).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражным управляющим ФИО2 были выполнены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения Законом о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ИП ФИО1 отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; таким образом, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения ФИО2 за период осуществления им полномочий временного управляющего с 24.02.2009 по 09.09.2009 в сумме 195 545,45 руб. отсутствуют.

Арбитражный суд признает заявленный размер вознаграждения временного управляющего – 195 545,45 руб. обоснованным.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.03.2009 в официальном издании «Коммерсантъ» №50, сообщение №11953 (л.д.143, том1). На предварительную оплату услуг по размещению информационного сообщения ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» выставило счет от 13.03.2009 №БК11953 на сумму 3 068 руб. (л.д.55, том1). Временный управляющий ФИО2 оплатил названный счет в сумме 3 068 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2009 №5 (л.д. 56, том2).

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, осуществлены во исполнение требований закона, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, а потому являются обоснованными.

В подтверждение почтовых расходов временным управляющим представлены почтовые квитанции от 12.03.2009, от 08.06.2009, от 21.07.2009 на сумму 439,85 руб., реестры о направлении почтовой корреспонденции связанной с проведением наблюдения (л.д.69-75, том 2).

Необходимость почтовых расходов в общей сумме 439,85 руб. обусловлена тем, что временный управляющий осуществлял поиск имущества должника, для чего направил запросы в регистрирующие органы, руководителю и учредителям должника.

Поскольку в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат осуществлению мероприятия, направленные на поиск имущества должника, то арбитражный суд признает почтовые расходы в сумме 439,85 руб. обоснованными.

Временный управляющий в заявлении просил возместить транспортные расходы в размере 10 700 руб., а также расходы, связанные с арендой нежилого помещения в сумме 25 500 руб., используемого временным управляющим для проведения процедуры банкротства должника за период с марта по август 2009. В обоснование указанных расходов временным управляющим представлены: договор на оказание транспортных услуг от 24.02.2009 №2, акт выполненных работ от 25.07.2009, расписка от 25.07.2009, подтверждающая оплату временным управляющим транспортных услуг; договор аренды от 24.02.3009 №07, акт приема- передачи нежилого помещения в аренду, расписки от 03.03.2009, от 03.04.2009, от 03.05.2009, от 02.06.2009, от 03.07.2009, от 04.08.2009, подтверждающие оплату арендных платежей (л.д. 57-67, том2).

Уполномоченный орган в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления в части транспортных расходов и расходов по оплате аренды нежилого помещения в связи с необоснованным и нецелесообразным привлечением специалистов для проведения процедуры банкротства должника, а также недоказанностью произведенных расходов для целей проведения процедуры банкротства ИП ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный п. 3 настоящей статьи размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Довод уполномоченного органа о недоказанности произведенных расходов опровергается представленными документами. Отсутствие необходимости аренды помещения и привлечения автотранспорта не подтверждено: уполномоченный орган не доказал наличие у временного управляющего иного помещения, в котором он мог осуществить деятельность, а также наличие возможности проводить необходимые мероприятия без привлечения автотранспорта.

Понесенные временным управляющим транспортные расходы в сумме 10 700 руб., а также расходы, связанные с арендой нежилого помещения в сумме 25 500 руб. подтверждены материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает ходатайство временного управляющего о взыскании с ФНС России - как заявителя по делу расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере – 39 707 руб. 85 коп. и вознаграждения в сумме 195 545 руб. 45 коп. за период проведения процедуры наблюдения с 24.02.2009 по 09.09.2009 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6, 20.7, п.п.1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, 195 545 руб. 45 коп. вознаграждения и 39 707 руб. 85 коп. судебных расходов, всего: 235 253 (двести тридцать пять тысяч двести пятьдесят три) руб. 30 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия.

Председательствующий подпись Н.К. Репренцева

Судьи подпись И.А. Соколова

подпись М.Н. Хоронеко