Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 872 339 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения 318 339,97 рублей),

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее - ОАО «Коммунальные системы БАМа», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат» (далее - ООО «УК Агат», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 8131 от 01.09.2012 и договору водоотведения № 8132 от 01.09.2012 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в сумме 872 339 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения № 8131 от 01.09.2012 и договору водоотведения № 8132 от 01.09.2012 в части оплаты оказанных коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании 15.06.2015 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения № 8131 от 01.09.2012 и договору водоотведения № 8132 от 01.09.2012 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в сумме 318 339 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2015 с ООО «УК «АГАТ» в пользу ОАО «Коммунальные системы БАМа» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения № 8131 от 01.09.2012 и договору водоотведения № 8132 от 01.09.2012 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в сумме 318 339 руб. 97 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 366,79 руб. Из федерального бюджета РФ ОАО «Коммунальные системы БАМа» возвращена госпошлина в сумме 11 080 руб. 21 коп.

10 декабря 2015 года в Арбитражный суд Амурской области от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат» (далее заявитель) поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель в заявлении указал, что исковое заявление было подписано представителем на основании доверенности подписанной ФИО1, именуемым себя генеральным директором АО «Коммунальные системы БАМа» на основании приказа Министерства имущественных отношений Амурской области от 20.05.2013 года № 466-од (далее - Приказ № 466-од), в преамбуле которого указан Закон Амурской области от 24.09.2007 года № 391-03 «Об управлении и распоряжением собственностью Амурской области», который на момент издания приказа утратил свою силу. Кроме того, в преамбуле Приказа № 466-од указано постановление Правительства Амурской области 11.06.2008 года № 131 «Об утверждении Положения о порядке реализации полномочий по управлению сходящимися в собственности Амурской области акциями открытых акционерных обществ и использованию специального права на участие Амурской области в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»)», которое также утратило свою силу. В Положении о Министерстве имущественных отношений Амурской области, утвержденном Постановлением Правительства Амурской области от 04.04.2008 года № 148 и подписанным и.о.губернатора Амурской области В.В. Марценко, т.е. не уполномоченным лицом в силу Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Амурской области от 07.06.2007 года № 347-03 «О Правительстве Амурской области» отсутствуют полномочия Министерства имущественных отношений Амурской области издавать приказы об избрании генеральным директором акционерного общества кого-либо. Кроме того, в постановлении губернатора Амурской области от 18.06.2007 года №391 «О структуре исполнительных органов государственной власти Амурской области» отсутствуют сведения, что в структуру исполнительных органов государственной власти Амурской области входит министерство имущественных отношений Амурской области. Этим постановлением образовано министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области, с переданными ему в порядке правопреемства полномочия и функции в установленной сфере деятельности упраздняемых департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, департамента лесного хозяйства администрации Амурской области и департамента по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области. Следовательно, приказ об избрании генеральным директором ОАО «Коммунальные системы «БАМа» ФИО1 был издан нелегитимным государственным органом исполнительной власти Амурской области. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание 18.01.2015 стороны не явились, от ответчика поступили возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящим заявлением ООО «У.К. АГАТ» просит пересмотреть настоящее дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. По мнению заявителя, исковое заявление ОАО «Коммунальные системы БАМа» подписано генеральным директором общества, приказ об избрании которого издан нелегитимным государственным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу положений статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления № 52). Пленум ВАС РФ указал, что суд должен оценивать существенность новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52).

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, оно остается без рассмотрения.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца, а не ответчика.

Исковое заявление от 27.04.2015 по настоящему делу было подписано представителем ОАО «Коммунальные системы БАМа» ФИО2, действующей по доверенности от 04.09.2014 № 114 сроком на один год.

Доверенность от 04.09.2014 № 114 выдана генеральным директором ОАО «Коммунальные системы БАМа» ФИО1

Согласно Уставу 2010 года открытое акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» создано в процессе приватизации государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа»; учредителем общества (т.е. единственным акционером) является Амурская область в лице министерства имущественных отношений Амурской области.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее Закон № 208-фз) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе образование исполнительного органа общества (ст. 48 Закона № 208-ФЗ).

Приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 20.05.2013 № 466-од (п. 6), являющимся уполномоченным органом по осуществлению полномочий единственного акционера (Амурской области) открытого акционерное общество «Коммунальные системы БАМа», ФИО1 был избран генеральным директором общества.

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке реализации полномочий по управлению находящимися в собственности Амурской области акциями открытых акционерных обществ и использованию специального права на участие Амурской области в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»), утвержденного постановлением Правительством Амурской области от 11.06.2008 № 131 и утратившим силу на основании постановления Правительства Амурской области от 14.10.2013 № 490 (т.е. после издания Приказа министерства имущественных отношений от 20.05.2013 № 466-од), права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в собственности области, от имени области осуществляет специально уполномоченный исполнительный орган государственной власти области.

В соответствии с п. 18 ст. 9 Закона Амурской области от 26.04.2013 № 182-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области (действовавшего на момент издания Приказа министерства имущественных отношений от 20.05.2013 № 466-од), специально уполномоченный исполнительный орган осуществляет от имени области права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в собственности области и не закреплены за предприятиями области или областными учреждениями.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действующем Законе Амурской области от 24.09.2007 № 391-ОЗ (п. 18 ст. 9), который утратил силу в связи с принятием Закона Амурской области от 26.04.2013 № 182-ОЗ.

В соответствии с п. п. 3.25, 3.32 Положения, утвержденном Постановлением Губернатора Амурской области от 04.04.2008 № 148, министерство имущественных отношений Амурской области осуществляет следующие полномочия, в том числе:

- при преобразовании государственного унитарного предприятия области в открытое акционерное общество утверждает величину уставного капитала общества, устав общества, формирует его органы управления, а также обеспечивает внесение в реестр акционеров сведений об Амурской области в лице министерства как о единственном владельце первого выпуска акций открытого акционерного общества;

- осуществляет полномочия высшего органа управления открытого акционерного общества (общего собрания акционеров), 100% акций которого находятся в собственности области, в том числе принимает решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, указание в преамбуле приказа министерства имущественных отношений от 20.05.2013 № 466-од на положения Закона Амурской области от 24.09.2007 № 391-ОЗ не исключает полномочий министерства имущественных отношений Амурской области в соответствии с Законом Амурской области от 26.04.2013 № 182-ОЗ на осуществление от имени области прав акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в собственности области, и полномочий высшего органа управления открытого акционерного общества (общего собрания акционеров), 100% акций которого находятся в собственности области.

Таким образом, поскольку основание, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не является таковым в смысле статьи 311 АПК РФ, постольку у суда отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.184, 185, 314 и 316 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В.Швец