Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий должностных лиц МВД по Республике Марий Эл по изъятию 25.05.2009 г. компьютерных системных блоков в количестве 11 штук, а также об обязании возвратить изъятый товар

с участием представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МВД по Республике Марий Эл по изъятию 25.05.2009 г. компьютерных системных блоков в количестве 11 штук.

В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов общества, заявитель просит обязать Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл возвратить изъятое имущество.

Заявление мотивировано тем, что изъятие в ходе оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами МВД по Республике Марий Эл у ООО «Горизонт» компьютерных системных блоков в количестве 11 штук лишает заявителя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими в своей предпринимательской деятельности (л.д. 6-8).

В дополнении к заявлению изложены доводы о подведомственности заявленного спора арбитражному суду (л.д.18-19).

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором пояснил, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «Горизонт» проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и заявленные требования являются необоснованными.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2009 года сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на основании постановлении от 25.05.2009 № 80 о проведении оперативно-розыскных мероприятий проведено обследование игрового клуба по адресу: <...>, результаты которого зафиксированы в Акте обследования от 25.05.2009 (л.д.48, 49-52).

В ходе обследования у ООО «Горизонт» изъяты компьютерные системные блоки в количестве 11 штук. Перечень изъятого имущества зафиксирован в протоколе изъятия документов (предметов) от 25.05.2009 (л.д.54-56).

Не согласившись с действиями проверяющих по изъятию имущества ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их незаконными и обязании возвратить изъятое.

Требование об обязании возвратить изъятое имущество арбитражный суд расценивает как правовосстановительную меру, подлежащую рассмотрению в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий вправе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В части 3 статьи 5 названного Закона установлено, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должно носить экономический характер.

Общество в обоснование обращения в арбитражный суд ссылается на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате действий сотрудников МВД.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия сотрудников милиции осуществлялись в рамках проверки наличия в действиях гражданина ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, о чем свидетельствуют рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.05.2009, постановление начальника Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По итогам проверки, органом дознания вынесено постановление от 04.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 171 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 71-73).

16.06.2009 документы и имущество, изъятые у ООО «Горизонт» возвращены директору обособленного подразделения ФИО1 (л.д.74).

На основании изложенного арбитражным судом установлено, что оспариваемые действия сотрудников милиции не связаны с хозяйственной деятельностью ООО «Горизонт», они направлены на получение (проверку) информации о наличии преступления, либо его раскрытие, получение доказательств; результатом деятельности органа внутренних дел, в ходе которой совершены оспариваемые действия, является разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, регулируемого нормами уголовно-процессуального права.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из действий должностных лиц правоохранительных органов, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества, проводимых в рамках оперативно-розыскных мероприятий и доследственной проверки, в связи с чем порядок обжалования названных действий (бездействия) осуществляется в порядке, установленном соответствующими законами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, производство по делу № А38-4084/2009 подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А38-4084/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Управлению по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 29.07.2009 г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Толмачев