Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (в дальнейшем – МВД по РМЭ) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А38-6787/2009 (т. 2, л.д. 35-37, 60-62).

Заявителем представлен расчет взыскиваемой суммы (т.2, л.д. 16). В судебном заседании он уточнил расчет и указал, что взыскиваемая сумма складывается из следующих платежей (т.2, л.д. 43): 5000 рублей – проведение консультаций, составление жалобы на действия сотрудников УНП МВД РМЭ, представительство в административных органах, ознакомление с материалами административного дела, 5000 рублей – составление отзыва на заявление МВД, 10000 рублей – ведение дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл, 15000 руб. – написание отзыва на апелляционную жалобу, ведение дела в Первом арбитражном апелляционном суде, всего 30000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование заявителя не признал, считает что взыскиваемые судебные расходы несоразмерны сумме штрафа, подлежащего взысканию за вмененное предпринимателю правонарушение. В представленных суду квитанциях об оплате отсутствуют сведения об административном деле, по которому были оказаны услуги. В связи с изложенным, просит суд уменьшить сумму судебных расходов (т. 2 л.д. 67).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2009 года отказано в удовлетворении заявления МВД по Республике Марий Эл о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за организацию на территории г. Йошкар-Ола азартных игр с использованием электронного оборудования и получение дохода от данной деятельности в сумме 2000 руб. (т.1, л.д. 120-124).

МВД про Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение Арбитражного суда РМЭ от 10.12.2009 по делу № А38-6787/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения (т.2, л.д.17-25).

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не рассматривался. При указанных обстоятельствах, заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Как следует из материалов дела юридическую помощь индивидуальному предпринимателю ФИО1 при ведении дела в арбитражном суде оказывала адвокат Кондратьева Я.С. (т.1, л.д. 17а). В силу пункта 1.3.1 заключенного ими договора от 11.09.2009 услуги представителя подлежали оплате в размере, определенном по соглашению с адвокатом, согласно акту выполненных работ.

Акт выполненных работ содержит сведения о том, что предпринимателю ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление жалобы на действия сотрудников УНП МВД РМЭ, представительство в административных органах, работа с документами, ознакомление с материалами дела, составлении отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, участие в арбитражном суде 1-й инстанции – 2 судодня, составление ходатайства о вызове свидетеля, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, внесудебная работа по поручению клиента.

Факт оказания вышеперечисленных услуг удостоверен подписью предпринимателя ФИО1 и подтвержден ею в судебном заседании. Стоимость оплаты по договору определена сторонами в размере 30000 руб. При согласовании стоимости услуг стороны руководствовались минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл 25.04.2007 г.) (т .2 л.д. 55). Обязательство по выплате вознаграждения адвокату Кондратьевой Я.С. полностью исполнено ФИО1 09.02.2010 г. что подтверждается расходными кассовыми ордерами и отметками в договоре от 05.11.2009 г.

В связи с оплатой услуг представителя, индивидуальный предприниматель ФИО1 требует на основании статей 110 и 112 АПК РФ взыскать с МВД Республики Марий Эл как с проигравшей стороны судебные расходы размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы по ведению дела в арбитражном суде, предпринимателем ФИО1 представлены договор №01-11/2009 от 05.11.2009, заключенный с адвокатом Кондратьевой Я.С., об оказании юридической помощи, акт выполненных работ (т.2 л.д. 63-66), квитанции, оформленные от имени предпринимателя ФИО1, о выплате вознаграждения адвокату Кондратьевой Я.С.: серии АП № 003506 от 09.11.2009 г. на сумму 5000 руб., серия АП № 003518 от 26.11.2009 г. на сумму 7000 руб., серии АП № 003519 от 01.12.2009 г. на сумму 3000 руб., серии АП № 003724 от 09.02.2010 на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д. 51-54).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд признает доказанным факт уплаты предпринимателем 30 000 рублей за оказанные представителем услуги, однако считает данную сумму необоснованной и чрезмерной.

В судебном заседании предприниматель ФИО1, пояснила, что всего за оказание правовых услуг по договору № 01-11/2009 от 05.11.2009 г. ей уплачено адвокату Кондратьевой Я.С. 30000 руб., в том числе за консультации, составлению жалобы на действия сотрудников МВД, представительство в административных органах, ознакомление с материалами административного дела – 5000 руб. (л.д. 60-62).

Поскольку такие услуги оказаны до обращения заявителя в арбитражный суд, то расходы на их оплату к категории судебных расходов не относятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2008 № 9131/08). Поэтому арбитражный суд отказывает в их взыскании.

В остальной части, принимая во внимание объем и сложность выполненной Кондратьевой Я.С. работы, время, которое она могла затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество составления заявления и дополнения к нему, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Республики Марий Эл от 25.04.2007, арбитражный суд считает остальную часть взыскиваемой суммы расходов на представителя (25000 руб.) разумной.

Довод административного органа о несоразмерности суммы взыскиваемых судебных расходов сумме штрафа по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Как следует из пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел оценивается исходя из, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Размер штрафа, подлежащего применению на основании заявления административного органа не является обстоятельством, влияющим на размер вознаграждения представителя в арбитражном суде.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с МВД Республики Марий Эл судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А38-6787/2009в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в сумме 25000 руб.

В части взыскания с административного органа в составе судебных расходов 5000 руб. требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по делу № А38-6787/2009 на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Толмачев