Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Йошкар-Оле», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о «признании недействительным ненормативного правового акта № 2888 от 07.11.2006 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РМЭ и незаконным действия об отказе в предоставлении льгот по плате за негативное воздействие на окружающую среду».

Поскольку заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, определением арбитражного суда от 15.02.2007 года оно было оставлено без движения.

Заявлением от 16.03.2007 года учреждение уточнило требование, просит «признать незаконным решение №2888 от 07.11.2006 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РМЭ об отказе в предоставлении льгот по плате за негативное воздействие на окружающую среду».

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления. Законодательство о государственной пошлине называет плательщиками государственной пошлины только организации и физических лиц (статья 333.17 НК РФ).

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица и имеет организационно-правовую форму государственного учреждения. Требование к ответчику об оспаривании решения об отказе в предоставлении льготы по плате за негативное воздействие на окружающую среду предъявлено от имени и в интересах юридического лица, поэтому государственное учреждение, как и иные организации, на общих основаниях обязано внести в федеральный бюджет государственную пошлину. Определением об оставлении заявления без движения учреждению было предложено уплатить государственную пошлину с соблюдением установленных правил либо обосновать необходимыми документами возможность отсрочки уплаты государственной пошлины.

Во исполнение судебного акта государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Йошкар-Оле» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и сослалось на то, что расходными статьями бюджета Пенсионного фонда РФ не предусмотрены расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 и пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок не превышающий один год, исходя из имущественного положения плательщика.

Ходатайство подлежит отклонению в связи с его ненадлежащим обоснованием необходимыми документами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учреждением не представлены документальные доказательства, указанные в постановлении высшей судебной инстанции. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает бездоказательным ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказывает в его удовлетворении.

Необоснованность заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения заявления в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Йошкар-Оле» в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, не выполнило в полном объеме все указания арбитражного суда.

Так заявитель не представил правовое обоснование соблюдения ГУ УПФ РФ в г.Йошкар-Оле правил о подведомственности заявленного требования арбитражному суду и соответствия оспариваемого акта критериям ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заявителем указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При повторном обращении в арбитражный суд заявителю необходимо уплатить государственную пошлину с соблюдением установленных правил либо обосновать необходимыми документами возможность отсрочки уплаты государственной пошлины, а также обосновать соблюдение ГУ УПФ РФ в г.Йошкар-Оле правил о подведомственности заявленного требования арбитражному суду и соответствие оспариваемого акта критериям ненормативного правового акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 АПК, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отклонить ходатайство государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Йошкар-Оле» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Возвратить заявление государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Йошкар-Оле» о признании незаконным решения №2888 от 07.11.2006 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РМЭ об отказе в предоставлении льгот по плате за негативное воздействие на окружающую среду и приложенные к нему документы заявителю.

Направить настоящее определение о возвращении заявления заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционной суд.

Судья А.А.Толмачев